Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 14АП-11802/13

г. Вологда

12 марта 2014 г.

Дело N А05-9584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2013 года по делу N А05-9584/2013 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1021300983593, далее - ООО "Сибирская лизинговая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, далее - ОАО "СЦБК", Комбинат) о взыскании 19 178 509 руб. 55 коп., в том числе 18 798 508 руб. 56 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 01.06.2011 N 2ЛЗ - 29824/1764 за период с апреля по сентябрь 2013 года, 380 000 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2013 по 29.07.2013, а также о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 01.06.2011 N 2ЛЗ - 29824/1764 и возложении на ответчика обязанности возвратить имущество, переданное в аренду по указанному договору (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06.11.2013 с ОАО "СЦБК" в пользу ООО "Сибирская лизинговая компания" взыскано 6 492 336 руб. 62 коп. задолженности, 190 000 руб. пеней, а также 65 361 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление Компании в части взыскания с Комбината 12 306 171 руб. 94 коп. задолженности оставлено без рассмотрения. Договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 01.06.2011 N 2ЛЗ - 29824/1764 расторгнут. На ОАО "СЦБК" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Сибирская лизинговая компания" следующее имущество:

- харвестерную головку Waratah Н480С (John Deere Н480С), в комплектации для установки на валочную машину Timberjack-850, заводской номер машины 1EJH480CHB0001368;

- бульдозер Б 10 М. 0111-1Е, регистрационный знак 29 АА 7860, заводской номер 44008 (164519);

- перегружатель модели Sennebogen 730 M-HD, регистрационный знак 29 АА 8853, заводской номер 730.0.130;

- форвардер Komatsu 860.4 8-колесный, регистрационный знак 29 АА 9343, заводской номер KMTXF004N99002203;

- харвестер Komatsu 911.5, 6-колесный, регистрационный знак 29 АА 9338, заводской номер KMTXF006N99001163;

- оборудование погрузочное модели ЛП19В 55.00.000, производитель -ООО Фирма "ЛЕСТЕХКОМ";

- автомобиль КамАЗ-43118-10 (автомобиль-сортиментовоз Т6306В), регистрационный знак К 111 ЕТ29, заводской номер Х52Т6306ВВ0000048;

- прицеп СЗАП-8357-02 (прицеп-сортиментовоз модели Т8305А), регистрационный знак 1586 АЕ 29, заводской номер Х52Т8305АВ0001201;

- автомобиль КамАЗ 43118-10 (автомобиль-сортиментовоз Т6306А) с гидроманипулятором, регистрационный знак К700РА29, заводской номер Х52Т6306АС0000328;

- прицеп СЗАП-8357-02 (прицеп-сортиментовоз Т8305А), регистрационный знак 1585 АЕ 29, заводской номер Х52Т8305АВ0001198.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить в части расторжения договора лизинга в судебном порядке. В обоснование жалобы ОАО "СЦБК" указало на то, что спорный договор лизинга расторгнут ООО "Сибирская лизинговая компания" в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 10.2.1 и 10.4 договора лизинга, уведомления от 30.10.2013 N 767. Кроме того, просит уменьшить размер государственной пошлины на 4000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирская лизинговая компания" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исключительно в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ООО "Сибирская лизинговая компания" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - ООО "УК "Соломбалалес", Лизингополучатель) 01.06.2011 заключен договор N 2ЛЗ - 29824/1764 финансовой аренды (лизинга) имущества.

Из статьи 2 договора лизинга следует, что приобретение имущества для последующей передачи в финансовую аренду осуществляется на основании заявки Лизингополучателя. После передачи имущества и документов на него Лизингополучателю стороны обязаны подписать дополнительное соглашение, акт приемки, график лизинговых платежей и перечень имущества. Дополнительное соглашение должно содержать следующие условия: наименование поставщика; состав, количество, описание и технические характеристики имущества; сумму и график лизинговых платежей, размер аванса и порядок его зачета; срок лизинга; место использования.

Дополнительным соглашением от 19.07.2011 N 1 к договору лизинга стороны установили, что Лизингополучателю передана в лизинг харвестерная головка Waratah Н480С (John Deere Н480С), в комплектации для установки на валочную машину Timberjack-850, заводской номер машины 1EJH480CHB0001368. Факт передачи подтверждается актом приемки имущества от 19.07.2011.

Дополнительным соглашением от 24.08.2011 N 2 Лизингополучателю передан в лизинг бульдозер Б 10 М. 0111-1Е, регистрационный знак 29 АА 7860, заводской номер 44008 (164519). Передача бульдозера в лизинг подтверждается актом приемки имущества от 24.08.2011.

Дополнительным соглашением от 14.11.2011 N 3 Лизингополучателю переданы в лизинг вагоны-платформы для перевозки лесоматериалов модели 13-198 в количестве 5 единиц. Факт передачи подтверждается актом приемки имущества от 14.11.2011. Указанные вагоны возвращены истцу 31.08.2013 по акту приема-передачи предмета лизинга по соглашению от 26.07.2013.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 N 4 Лизингополучателю передан в лизинг перегружатель модели Sennebogen 730 M-HD, регистрационный знак 29 АА 8853, заводской номер 730.0.130. Согласно акту приемки имущества перегружатель передан ответчику 29.12.2011.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 N 5 Лизингополучателю переданы в лизинг форвардер Komatsu 860.4 8-колесный, регистрационный знак 29 АА 9343, заводской номер KMTXF004N99002203, и харвестер Komatsu 911.5, 6-колесный, регистрационный знак 29 АА 9338, заводской номер KMTXF006N99001163. Передача указанного имущества в лизинг подтверждается актом приемки имущества от 15.12.2011.

Дополнительным соглашением от 21.03.2012 N 6 к договору Лизингополучателю передано в лизинг оборудование погрузочное модели ЛП19В 55.00.000. Факт передачи подтверждается актом приемки имущества от 21.03.2012.

Дополнительным соглашением от 28.02.2012 N 7 Лизингополучателю переданы в лизинг автомобиль КамАЗ-43118-10 (автомобиль-сортиментовоз Т6306В) и прицеп СЗАП-8357-02 (прицеп-сортиментовоз модели Т8305А). Передача указанного имущества в лизинг подтверждается актом приемки имущества от 28.02.2012.

Дополнительным соглашением от 28.02.2012 N 8 Лизингополучателю переданы в лизинг автомобиль КамАЗ 43118-10 (автомобиль-сортиментовоз Т6306А с гидроманипулятором) и прицеп СЗАП-8357-02 (прицеп-сортиментовоз Т8305А). Факт передачи подтверждается актом приемки имущества от 28.02.2012.

Между ООО "УК "Соломбалалес", ОАО "СЦБК" и ООО "Сибирская лизинговая компания" 01.03.2013 подписан договор перенайма N 01 к договору финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2011 N 2ЛЗ - 29824/1764, по условиям которого ООО "УК "Соломбалалес" передало, а ОАО "СЦБК" приняло на себя все права и обязанности Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2011 N 2ЛЗ - 29824/1764.

Согласно пункту 2.5 договора перенайма права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга возникают у ОАО "СЦБК" с 01.03.2013.

Пунктом 12.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие при рассмотрении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами, путем направления претензии. Претензии должны рассматриваться получившей стороной в течение 14 календарных дней. При недостижении согласия спорные вопросы подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

С целью досудебного урегулирования спора Компания направила ОАО "СЦБК" претензию от 06.06.2013 N 380, в которой предложила ответчику погасить задолженность за апрель и май 2013 года, а также уплатить пени в добровольном порядке. Факт получения указанной претензии ответчик не отрицает.

В связи с тем что ответчик надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил, ООО "Сибирская лизинговая компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требования истца в части взыскания 12 306 171 руб. 94 коп., суд первой инстанции указал на несоблюдение Компанией претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензии об уплате суммы долга за июнь, июль, август и сентябрь 2013 года ответчику не направлялись. В остальной части требования истца признаны обоснованными (с учетом снижения судом размера неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, установленные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса.

Как определено статьей 665 упомянутого Кодекса, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге зафиксировано, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из статьи 28 Закона о лизинге следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно условиям договора и графикам начисления и уплаты лизинговых платежей ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме (ежемесячно) не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ОАО "СЦБК" по лизинговым платежам за апрель и май 2013 года в размере 6 492 336 руб. 62 коп., взыскал данную сумму долга с ответчика, одновременно уменьшив подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 190 000 руб.

В указанной части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Требование истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 01.06.2011 N 2ЛЗ - 29824/1764 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Кроме того, согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ОАО "СЦБК" более двух раз не вносило лизинговые платежи, требование Компании о расторжении договора лизинга является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.06.2013 N 445, полученным ответчиком 01.07.2013, истец предложил лизингополучателю расторгнуть договор лизинга и возвратить имущество, предоставленное в лизинг. Ответчик на указанное обращение ответ не направил.

При изложенных обстоятельствах порядок расторжения договора истцом соблюден.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 30.10.2013 N 767, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное уведомление направлено ответчику после возбуждения производства по настоящему делу и оспариваемое решение не влияет на обязанность ОАО "СЦБК" вернуть имущество ООО "Сибирская лизинговая компания".

Согласно пунктам 10.4 и 10.5 договора он считается расторгнутым с момента вручения лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от договора и с этого момента лизингополучатель утрачивает права владения и пользования предметом лизинга.

В соответствии с пунктом 10.5.1 договора лизинга с момента расторжения договора лизинг считается прекращенным и лизингодатель прекращает начисление лизинговых платежей. В то же время, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя внесения платежей за время просрочки. Размер таких платежей считается равным по сумме лизинговым платежам по графику лизинговых платежей.

Доказательств возвращения предмета лизинга Компании суду не представлено, размер взысканной суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия уведомления от 30.10.2013 N 767 не была предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем суд не мог оценить данный документ. Вместе с тем, установив соблюдение истцом порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суд не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются на ОАО "СЦБК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2013 года по делу N А05-9584/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова