Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 19АП-2417/12

г. Воронеж

11 марта 2014 г.

Дело N А35-7984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., доверенность от 18.11.2013 г., N 17, удостоверение N 476146, Легконогих Т.А., доверенность от 18.11.2013 г., N 21, удостоверение N 477463,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 года (судья Е.Г. Китаева) по делу N А35-7984/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Клычевой Олеси Вячеславовны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30 сентября 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Клычевой Олеси Вячеславовны введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 июля 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Парфенов Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 296 442 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От арбитражного управляющего Парфенова О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

От арбитражного управляющего Парфенова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий интернет - распечаток, бухгалтерских документов, квитанций. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2014 по 04.03.2014.

В продолженном судебном заседании объявлено, что в составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Безбородова Е.А. на судью Потапову Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося участника процесса, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания 45 780,80 руб. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович с суммой вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 июля 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Таким образом, арбитражный управляющий Парфенов Олег Вячеславович осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16 марта 2012 года по 11 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича за период процедуры конкурсного производства составила 476 129 руб. 03 коп.

В соответствии с заявлением арбитражного управляющего за счет средств должника была осуществлена выплата вознаграждению арбитражному управляющему в размере 179 686 руб. 57 коп. Невыплаченная часть вознаграждения оставила 296 442 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 июля 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено, требования кредиторов должника не были удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 18 - 30), поступившие в конкурсную массу в ходе конкурсного производства денежные средства в сумме 628 288 руб. 96 коп. были израсходованы:

- на оплату вознаграждения ООО "КБ "Императив", привлеченного в качестве оценщика - 35 000 руб.,

- погашение требований залогового кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" - 36 814 руб. 50 коп.,

- выплату вознаграждения и возмещение расходов временного управляющего Хайретдинова М.З. - 178 149 руб. 38 руб.,

- частично выплату вознаграждения конкурсного управляющего Парфенова О.В. - 179 686 руб. 57 коп.,

- возмещение конкурсному управляющему Парфенову О.В. расходов на проведение процедуры банкротства:

34 036 руб. 01 коп. - оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц,

143 222 руб. 89 коп. - расходы на опубликование в печатных изданиях сведений о банкротстве,

3 060 руб. - услуги нотариуса,

3 600 руб. - госпошлина за услуги Управления Росреестра,

33,63 руб. - почтовые расходы,

18 000 руб. - оплата услуг по охране недвижимого имущества.

В связи с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего не было выплачено за счет имущества должника в полном объеме, так как у должника отсутствует имущество, арбитражный управляющий Парфенов О.В. обратился в суд с требованием о взыскании с заявителя по делу - ФНС России невыплаченной части вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных арбитражным управляющим расходов, отсутствии оснований для уменьшения расходов в связи с их необоснованностью и об удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований в полном объеме.

Вместе с тем, судом области не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе конкурсного производства может повлечь убытки должника и кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие в конкурсную массу были направлены конкурсным управляющим в том числе на выплату вознаграждения и возмещение расходов временного управляющего Хайретдинова М.З. - 178 149 руб. 38 руб.

Вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения с 30.09.2011 по 16.03.2012 составило 165 516 руб. 13 коп.

Также временному управляющему за счет средств должника возмещены следующие расходы:

- 4 754 руб. 68 коп. на публикацию сведений о введении в отношении должника наблюдения в газете ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом.",

- 670 руб. на публикацию сведений о введении в отношении должника наблюдения в ЕФРСБ,

- 1 156 руб. 80 коп. - почтовые расходы,

- 5 567 руб. 90 коп. - транспортные расходы.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур банкротства, в соответствии с которым сведения о введении процедур банкротства, а также сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Поскольку указанные расходы на публикацию сведений и почтовые расходы в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимы при проведении конкурсного производства, документально подтверждены, и, как следует из материалов дела связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, указанные расходы правомерно возмещены временному управляющему за счет средств должника.

Что касается транспортных расходов временного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Расходы на проезд в размере 5 567 руб. 90 коп., понесенные в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, по мнению суда апелляционной инстанции, возмещению не подлежат, поскольку статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов.

Следовательно, арбитражный управляющий, проживающий в г. Москва, давая согласие на назначение его временным управляющим индивидуального предпринимателя, находящегося в г. Курске, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Оплата вознаграждения ООО "КБ "Императив", привлеченного в качестве оценщика, в сумме 35 000 руб. подтверждена документально (л.д. 87 - 90).

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление 35 000 руб. ООО "КБ "Императив" в качестве оплаты за оценку имущества должника является правомерным.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, за счет средств должника Парфенову О.В. возмещены расходы на опубликование в печатных изданиях сведений о банкротстве в размере 143 222 руб. 89 коп.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам и отчету о ходе конкурсного производства расходы на опубликование сведений составили 121 999 руб. 62 коп. Учитывая, что расходы в сумме 21 223 руб. 27 коп документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет средств должника.

Почтовые расходы в сумме 33,63 руб. подтверждены представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 83), вместе с тем из указанной квитанции невозможно сделать вывод, что данные расходы понесены в рамках дела о банкротстве ИП Клычевой О.В., в связи с чем не подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3 060 руб. и расходы на уплату госпошлины за услуги Управления Росреестра в размере 3 600 руб. подтверждены только в части. Согласно представленным в материалы дела документам конкурсным управляющим понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1370 руб. (л.д. 57, 59, 61, 62, 65, 66) и 3000 руб. на уплату госпошлины (л.д. 77, 78, 79, 80). Из остальных представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод, что данные расходы понесены в рамках дела о банкротстве ИП Клычевой О.В., в связи с чем, в остальной части данные расходы не подлежат возмещению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на необоснованность расходов конкурсного управляющего по охране недвижимого имущества в сумме 18 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (л.д. 84 - 86) и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсным управляющим Парфеновым О.В. привлечено ООО "Консалтинговое бюро Императив" для подготовки и организации торгов по продаже имущества должника по договору N 13/07-01 от 13 июня 2012 года.

Данным договором установлено вознаграждение исполнителю за выполненную работу в размере 3% от суммы сделки купли-продажи имущества, совершенной между заказчиком и исполнителем торгов.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего были заключены два договора купли-продажи:

- договор от 29.08.2012 г. N 29/08/01 о реализации автомобиля Нива Шевроле за 109 200 руб. 46 коп.;

- договор от 06.06.2013 г. N 06/06-1 о реализации ? доли нежилого здания площадью 1252,20 кв.м. и нежилого здания площадью 1524 кв.м., земельного участка площадью 16000 кв.м. за 469 800 руб.

Таким образом, были совершены две сделки купли-продажи имущества должника на общую сумму 579 000 руб. 46 коп. В связи с чем, вознаграждение ООО "Консалтинговое бюро "Императив" составило 17 370 руб. 01 коп. (579 000, 46 руб. * 3/100).

Платежным поручением от 07.06.2013 г. N 4 на сумму 34 036 руб. 01 коп. были оплачены услуги ООО "Консалтинговое бюро "Императив" по договору от 13.07.2012 г. N 13/07-01.

Данные факты также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по настоящему делу.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014.

Перечисление вознаграждения привлеченному лицу в размере 17 370 руб. 01 коп. является обоснованным. В отношении оставшейся суммы 16 666 руб. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ее перечисления ООО "Консалтинговое бюро "Императив". Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности перечисления конкурсным управляющим 16 666 руб. привлеченному лицу за счет средств должника.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности возмещения арбитражным управляющим Парфеновым О.В. за счет средств должника:

- 5 567 руб. 90 коп. транспортных расходов временного управляющего,

- 21 223 руб. 27 коп. расходов на опубликование сведений по делу о банкротстве,

- 33,63 руб. почтовых расходов,

- 600 руб. госпошлины за услуги Управления Росреестра,

- 1 690 руб. расходов на оплату услуг нотариуса,

- 16 666 руб. расходов на оплату услуг ООО "Консалтинговое бюро "Императив".

Апелляционная коллегия полагает, что направив денежные средства, поступившие в конкурсную массу на погашение указанных расходов в общей сумме 45 780,80 руб. и оставив невыплаченным вознаграждение за процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий злоупотребил своим правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств направленных на оплату расходов не подтвержденных материалами дела, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 года подлежит отмене в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 45 780,80 руб. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 года по делу N А35-7984/2011 отменить в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску в пользу арбитражного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича вознаграждения в сумме 45 780,80 руб., в остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова