Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-559/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-33799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2013 года

по делу N А60-33799/2013,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Открытому акционерному обществу Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" (ОГРН 1026605777736, ИНН 6664017274)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" (далее - ответчик, ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация") о взыскании 1 282 519 руб. 94 коп., в том числе 781 392 руб. 04 коп. основного долга, 501 127 руб. 90 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору аренды, истец просит взыскать неустойку в размере 753 112 руб. 92 коп. за период с 26.02.2013 по 26.11.2013.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 03.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшить сумму заявленной неустойки. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, - до 345 176 руб. 76 коп., соответственно, государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание тяжелое финансово-экономическое положение предприятия, вызванное судебным спором в Арбитражном суде Самарской области по взыскания с ООО "Стройпотенциал" в пользу ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация" задолженности в сумме 14 496 818 руб.; в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 г. отражена кредиторская задолженность предприятия по строке 1520; а также то, что основной долг погашен.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А60-7362/2014 по иску ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация" о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:050541:30, площадью 27 854 кв.м., равной его рыночной стоимости.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159, п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения спора до разрешения арбитражным судом дела N А60-7362/2014 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006 между Администрацией (арендодатель) и ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1184, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование на срок 15 лет за плату передан неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505041:0030, площадью 27 854 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Колхозников, 59 (п. 1.1., 2.1., л.д. 11-15).

Согласно п. 6.1. договора срок его действия установлен с 30.12.2004 по 30.12.2019.

В п. 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В соответствии с п. 3.1. договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от размера не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2006 (л.д. 18).

28.06.2006 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с тем, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 781 392 руб. 04 коп. за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после предъявления иска ответчиком задолженность по договору аренды полностью погашена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца на начисление неустойки предусмотрено п. 3.1 договора N 5-1184 аренды земельного участка от 04.04.2006, в соответствии с которым за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору N 5-1184 аренды земельного участка от 04.04.2006, выразившееся в нарушении установленных договором сроков оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 753 112 руб. 92 коп. за период с 26.02.2013 по 26.11.2013 заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 26.02.2013 по 26.11.2013, соответствует фактическим обстоятельствам. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неустойки в отсутствие доказательств иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъясняется, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Факт погашения ответчиком основного долга по арендной плате основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Доводы ответчика о тяжелом финансово-экономическом положении предприятия, о наличии кредиторской задолженности предприятия сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-33799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина