Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-610/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-41223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-41223/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Беляевым К.П.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Визстрой" (ОГРН 1026602337629, ИНН 6658014483)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Визстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 68 464 руб. 85 коп. долга, 50 322 руб. 31 коп. неустойки по договору от 25.12.2000 N 3-330 аренды земельного участка, начисленной по состоянию на 11.10.2013.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, принято поступившее от истца ходатайство об уточнении исковых требований, в результате чего судом рассматривалось требование о взыскании о взыскании 1917 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2013 по 08.11.2013.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять новое решение. Считает, что погашенная 11.10.2013 в процессе судебного разбирательства ответчиком задолженность по договору аренды не отменяет правомерности требований истца по взысканию с него договорной неустойки по день фактической оплаты задолженности, а именно за период с 11.10.2013 по 08.11.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, администрация предъявила исковые требования о взыскании с общества 68 464 руб. 85 коп. долга, 50 322 руб. 31 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним условий заключенного сторонами договора от 25.12.2000 N 3-330 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:009, площадью 6560 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Труда, 9, 9а. При этом администрация просила взыскать долг в сумме 68 464 руб. 85 коп. за период с мая 2013 по октябрь 2013 и неустойку, начисленную по состоянию на 11.10.2013.

После принятия искового заявления к производству общество погасило предъявленную ко взысканию задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2013 N 1142 и N 1143 (л.д. 47, 48).

Администрация в поступившем в суд 19.11.2013 ходатайстве, заявленном в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнила требования в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку в сумме 1917 руб. 01 коп., начисленную по состоянию на 08.11.2013 (то есть по дату фактической оплаты долга). Уточнения судом приняты.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании 1917 руб. 01 коп. договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности при этом ссылаясь на представленное в материалы дела платежное поручение N 1289 от 17.12.2013 на сумму 1917, 01 руб. с указанием назначение платежа "задолженность по пени по дог. 3-330 от 25.12.2000 г. по делу N А60-41223/2013 от 13.12.2013 г. НДС не облагается //УИНО" (л.д. 52).

Таким образом, погашение ответчиком в добровольном порядке предъявленных к нему исковых требований в полном объеме явилось основанием отказа суда первой инстанции в удовлетворении уточненных администрацией требований.

Администрация, оспаривая правомерность принятого судом решения, не представила доказательств, опровергающих факт оплаты ответчиком задолженности по пени в обжалуемом размере (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерным и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-41223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова