Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 02АП-9778/13

г. Киров

11 марта 2014 г.

Дело N А28-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кайсиной О.А., действующей на основании доверенности от 18.04.2013, Кальсиной С.А. по доверенности от 07.08.2012, Ореховой Т.Ю. по доверенности от 17.03.2012

представителя ответчика Кошелева Д.Г., действующего на основании доверенности от 26.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вятка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу N А28-3442/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-АГРО" (ОГРН: 1064312000499; ИНН: 4312032830)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вятка" (ОГРН: 1084345135786; ИНН: 4345240152)

о взыскании 12 454 941 рубля 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-АГРО" (далее - ООО "АБСОЛЮТ-АГРО", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вятка" (далее - ООО "СК Вятка", ответчик) о взыскании с ответчика 12 189 730 рублей 22 копеек в порядке возврата излишне оплаченной суммы за подрядные работы, выполненные по договору от 27.09.2010 N 02/10 и 265 211 рублей 28 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2012 по 15.03.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявлением от 02.10.2013 истец уточнил суммы заявленных требований, просит взыскать 12 189 730 рублей 00 копеек долга и 268 174 рублей 06 копеек процентов за период пользования чужими денежными средствами с 01.06.2012 по 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 46 759 189 рублей 76 копеек подтвержден актами приёмки выполненных работ, подписанными сторонами, в соответствии с проектно-сметной документацией. Истец оплатил ответчику больше, чем ему надлежало получить в качестве оплаты. Размер задолженности подтвержден актами сверки взаимных расчетов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК Вятка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд не обоснованно не указал на следующие фактические обстоятельства.

При подписании спорного договора сторонами не согласованы сметы, которые согласно пункту 1.1 договора определяют содержание, объем и стоимость работ; что в нарушение п. 1.1 и 1.3 спорного договора Заказчик не направлял Подрядчику задания на выполнение соответствующих работ; что истец, в подтверждение своих доводов о заключенности спорного договора, представил проектную документацию, которая не согласована сторонами спорных правоотношений; что в соответствии с п. 5.1 договора начало выполнения работ - момент подписания договора, т.е. 27.09.2010; в соответствии с п.5.2 договора работы должны начаться согласно графику (приложение N 1). В соответствии с приложением N 1 к договору срок начала выполнения работ - 20.01.2011. Из чего следует, что начальный срок выполнения работ сторонами не согласован.

Помимо этого суд не учел, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 19.04.2012 стороны исключили из п. 1.1 спорного договора часть работ. В связи с этим сократился первоначальный перечень работ, установленный спорным договором и соответствующий термину "под ключ". Из чего следует, ответчик обязуется выполнить строительные работы без обязательства выполнения строительства жилых домов "под ключ"; что в соответствии с 6.1 спорного договора Заказчик обязуется осуществлять оплату работ, согласно установленному графику, отраженному в приложении N 1 к данному договору.

Также суд не указал, что истцом, в подтверждение своих доводов о наличии задолженности представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 46 759 189 рублей, при этом ответчик оспаривает факт подписания актов на сумму 31 168 676 рублей 18 копеек; что истцом, в подтверждение своих доводов о наличии задолженности, представлены акты сверки взаимных расчетов от 02.02.2012, от 20.07.2012 и от 31.08.2012, а также соглашение от 24.08.2012 с прилагаемым к нему расчетом стоимости оставшихся работ по строительству малоэтажного жилья в с. Филиппово и с. Каринка Кирово-Чепецкого района Кировской области. Факт" подписания данных документов также оспаривается ответчиком; что со стороны ответчика представлены односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с отметкой о том, что заказчик не обоснованно отказался от их подписания.

Заявитель жалобы указывает, что несмотря на заявление ответчика о том, что он оспаривает факты подписания представленных истцом актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов от 20.07.2012 и от 31.08.2012, а также соглашение от 24.08.2012 с прилагаемым к нему расчетом стоимости оставшихся работ по строительству малоэтажного жилья в с. Филиппово и с. Каринка Кирово-Чепецкого района Кировской области, судом данный вопрос исследован не полно. А именно, 13.05.2013 ответчиком заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы на предмет исследования подлинности оттиска печати ответчика и подписи его руководителя на спорных документах, однако судом назначена только почерковедческая экспертиза актов приемки выполненных работ и соглашения от 24.08.2012 с приложением. Остальные документы остались не исследованными. Также остался не исследованным вопрос о подлинности оттиска печати на спорных документах.

Кроме того, указывает заявитель, в ходе судебного разбирательства 06.05.2013 ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором он оспаривает факт подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 31 168 676 рублей 18 копеек. В данном ходатайстве ответчик указывает на то, что им оспаривается факт подписания актов сверки взаимных расчетов от 02.02.2012, от 20.07.2012 и от 31.08.2012, а также соглашения от 24.08.2012. На судебном заседании от 13.05.2013 ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, в котором, помимо вопроса о подлинности подписи руководителя ответчика ставился вопрос о подлинности оттиска печати ответчика на спорных документах. Однако суд частично удовлетворил заявленное ходатайство и поставил перед экспертами вопрос только о подлинности подписи руководителя на спорных актах приемки выполненных работ, соглашении от 24.08.2012 с прилагаемым к нему расчетом стоимости оставшихся работ по строительству малоэтажного жилья в с. Филиппово и с. Каринка Кирово-Чепецкого района Кировской области. Таким образом, суд, обосновывая свои выводы, исходил из не доказанных обстоятельств, которые считал установленными.

Вопреки позиции ответчика, суд в мотивировочной части решения указал, что размер задолженности подтвержден также актами сверки взаимных расчетов. Однако в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы от 06.05.2013 ответчик оспаривал факт подписания актов сверки взаимных расчетов от 02.02.2012, от 20.07.2012 и от 31.08.2012. В исследовании подлинности подписи руководителя и подлинности оттиска печати ответчика на спорных актах сверки суд отказал.

Наряду с этим, по мнению ответчика, судом не выяснялись обстоятельства, касающиеся представленных ответчиком односторонних актов приемки выполненных работ с отметкой об отказе заказчика от их подписания. Не выяснялись вопросы о соответствии данных актов проектной документации, предмету спорного договора и тождественности их содержания содержанию спорных актов, представленных истцом.

ООО "Абсолют-Агро" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что договор подряда N 02/10 от 27.09.2010 считается заключенным; оплата истцом выполненных работ произведена на сумму 58 949 000 рублей, что ответчиком не оспаривается; факт выполнения подрядчиком работ на сумму 15 590 512 рублей 82 копейки ответчиком признан и не оспаривается. Правовая позиция ООО "Абсолют-Агро" солидарна с обжалуемым решением суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 и 03.02.2014 судебное разбирательство откладывалось на 03.02.2014 до 13 часов 00 минут и до 03.03.2014 до 15 часов 00 минут соответственно.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А28-3442/2013 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы; апелляционным судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в связи с исполнением договора подряда от 27.09.2010 N 02/10.

По условиям указанного договора ответчик (подрядчик) должен был выполнить строительство "под ключ" жилых домов в селе Филиппово (18 шт.) и в селе Каринка (27 шт.).

Подрядчик обязался осуществить разработку проектно-сметной документации, подготовить территории, снести старые строения, устроить фундаменты, изготовить, поставить и выполнить сборку жилых домов, осуществить устройство внутренних и наружных сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения, пожарной сигнализации, телефонизации, выполнить работы по устройству кровли, отмосток, монтаж окон, дверей, установить внутреннее оборудование (ванны, смесители, мойки и т.д.), а также выполнить другие работы.

Содержание, объём и стоимость работ определены в прилагаемых к договору сметах (пункт 1.1. договора).

При подрядных работах ответчик обязался использовать в качестве основного конструктивного элемента трехслойную панель с облицовкой от ОSB-3 с утеплителем из пенополистирола ПСБ 25, производства ООО СК "Вятка".

В соответствии с разделом 2 стоимость работ подрядчика составляет 63 975 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

При этом в пункте 1.3. зафиксировано, что работы выполняются подрядчиком на свой риск собственными средствами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика на проектирование, проектной документацией, включая возможные дополнительные работы, необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации.

В обязательства подрядчика входит также выдача заказчику до начала производства работ проектно-сметной документации и иных документов (пункт 3.1.), а также сдача заказчику выполненных работ по актам выполненных работ (пункт 3.8.)

Акты на выполненные работы составляются подрядчиком по форме КС-2 в текущих ценах, акта является основанием для составления справки стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае подписания справок заказчику в срок до 4 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предъявляется счет-фактура. (пункт 6.2.) В пункте 6.3. предусмотрено согласование акта сверки расчетов не позднее 5 числа каждого месяца.

Срок выполнения работ предусмотрен в разделе 5, а именно: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 20 октября 2011. Установлено, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к договору; изменение графика производится на основании дополнительного соглашения.

Договором также установлен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца, а также порядок устранения обнаруженных дефектов.

В последующем дополнительными соглашениями ряд условий договора был изменен.

В частности, срок окончания работ продлен до 01.06.2012 (дополнительное соглашение от 01.09.2011 N 2).

Дополнительным соглашением от 19.04.2012 N 3 был изменен объём и стоимость работ, в результате чего стоимость договора уменьшена на 5 026 002 рублей 32 коп.

Факт подписания договора, приложений к нему и названных дополнительных соглашений ответчиком не оспаривается.

Во исполнение договора истцом перечислено ответчику 58 949 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено документально.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнено работ на сумму 46 759 189 рублей 76 копеек, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика излишне полученной суммы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что стоимость фактически выполненных работ превысила сумму уплаченных заказчиком денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702, статей 711, 720, пункта 1 статьи 740, статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом платежное обязательство заказчика обусловлено передачей ему обусловленного договором результата работ.

Расторжение договора строительного подряда до окончания обусловленных договором работ, в том числе по причине отказа от исполнения договора со стороны заказчика по правилам статей 715, 717 ГК РФ, само по себе не освобождает заказчика от оплаты за работы, которые были выполнены до расторжения договора и результат которых имеющий для заказчика потребительскую ценность, был передан заказчику.

В этом случае к отношениям сторон расторгнутого договора могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В данном случае истец (заказчик) предъявил требование о возврате ему уплаченных ответчику во исполнение договора от 27.09.2010 N 02/10 денежных средств в части, превышающей стоимость выполненных работ.

Ответчик при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях ссылался на то, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных для договора строительного подряда условий о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В данном случае вопреки доводам заявителя содержание спорного договора свидетельствует о том, что стороны согласовали сроки (начальный и конечный) выполнения работ (раздел 5 договора, приложение N 1 к договору), а впоследствии - дважды изменяли срок окончания работ дополнительными соглашениями от 27.06.2011 N 1 и от 01.09.2011 N 2 (до 01.06.2012), согласовав в новой редакции график производства работ.

В обязанности ответчика (по договору - подрядчик) входила разработка проектно-сметной документации (пункт 1.1. договора, пункт 1 Графика производства работ). Согласование подобным образом предмета договора прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 743 ГК РФ.

При этом в суде первой инстанции были исследованы некоторые разделы проектно-сметной документации (л.д.56, 110 т.11). Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что соответствующая проектная документация была выполнена ООО ПКФ "Проектировщик" в 2011 году. Были представлены материалы переписки между ответчиком и ООО ПКФ "Проектировщик" по вопросу о подготовке документации (л.д.65 т.11).

Сводный сметный расчет стоимости строительства утвержден заказчиком (истец по делу), как того требует абзац 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны фактически приступили к исполнению договора; работы по договору в значительной части были выполнены.

Довод заявителя жалобы о последующем исключении части работ (дополнительным соглашением от 19.04.2012 N 3) не может свидетельствовать о несогласованности условия о предмете. Напротив, из указанных действий сторон следует, что на момент подписания соглашения отсутствовали какие-либо разногласия относительно содержания условия договора.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций не представил доказательств разработки проектной документации иным лицом по заданию ответчика, не опроверг достоверность доказательств, представленных в обоснование факта утверждения проектно-сметной документации истцом (по договору - заказчик).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснял, что считает договор подряда от 27.09.2010 N 02/10 расторгнутым в связи с подписанием соглашения о расторжении от 24.08.2012 (копия представлена в материалы дела в заседании апелляционного суда 03.02.2014). Ответчик оспаривал факт подписания такого соглашения, однако настаивал на доводах о незаключенности договора. Также ответчик не оспаривал факт получения копии искового заявления истца (от 15.03.2013 N 17) с требованием о частичном возврате уплаченного аванса.

В деле не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении сторонами действий по исполнению договора подряда от 27.09.2010 N 02/10 после августа 2012 года.

Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства и доказательства с учетом поведения обеих сторон, апелляционный суд полагает, что договор подряда от 27.09.2010 N 02/10 между сторонами является расторгнутым. Иной вывод суда в данной ситуации противоречил бы явно выраженному намерению истца (заказчика) прекратить договорные отношения с ответчиком, что следует из заявленного истцом требования о возврате полученного аванса (в части, превышающей стоимость выполненных работ).

Из материалов дела усматривается и заявителем жалобы по существу не оспаривается тот факт, что работы по договору подряда от 27.09.2010 N 02/10 не были завершены к обусловленному сторонами сроку (до 01.06.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания стоимости выполненных до расторжения договора работ возлагается на ответчика (подрядчика), получившего авансом денежные средства от заказчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на составленные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 13.07.2012 (тома дела 8 - 11).

По смыслу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 743 ГК РФ составленный в таком порядке акт имеет доказательственное значение при условии, что заказчик был уведомлен о готовности результата выполненных работ к приемке; однако впоследствии одна из сторон договора строительного подряда уклонилась от участия в приемке и подписания акта.

При этом в любом случае в силу принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) содержание акта должно оцениваться на соответствие условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По правилам пункта 6 той же статьи Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В данном случае стороны договорились о твердой цене работ (пункт 2.1. договора); в деле не имеется доказательств изменения договорной цены (в целом либо применительно к отдельным объектам строительства) по соглашению сторон (за исключением дополнительного соглашения от 19.04.2012 N 3) либо в судебном порядке.

Однако представленные ответчиком и составленные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 содержат сведения о стоимости работ, превышающие согласованные сторонами твердые сметы (л.д.57, 111 т.11).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, обосновывающих подобные превышения (по каждому из объектов строительства) и подтверждающих согласование иной стоимости работ с заказчиком. Представленные истцом сведения о проценте готовности отдельных объектов (л.д.91 - 92 т.11) ответчик не опроверг, не представил собственные расчеты по этому вопросу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил о проведении экспертизы с целью установления объемов и стоимости выполненных фактически работ по правилам статьи 82 АПК РФ. В суде первой инстанции такое ходатайство также не было заявлено.

Оценивая составленные ответчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 (тома 8 - 11), апелляционный суд исходит из того, что все указанные акты датированы 13.07.2012; отметка об уклонении заказчика от подписания акта датирована 17.01.2013. При этом в деле не имеется доказательств того, что какая-либо из сторон договора организовала приемку результата работ 13.07.2012 либо 17.01.2013.

Доказательства ознакомления заказчика с указанными актами до предъявления иска по настоящему делу отсутствуют. Представленная копия письма ООО СК "Вятка" от 13.07.2012 N 138 не содержит отметки о получении письма адресатом; указание на уклонение адресата от совершения расписки в получении письма удостоверено только подписью директора ООО СК "Вятка" (л.д.9 т.11). Письмо от 13.07.2012 не является надлежащим доказательством сообщения о готовности к приемке определенных работ, т.к. изложенные в письме сведения носят общий характер, а указанные в письме акты по форме КС-2 не были направлены либо вручены заказчику (л.д.10 т.11).

Таким образом, представленные ответчиком односторонние акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами объемов и стоимости выполненных работ, т.к. материалами дела подтверждается их составление без соблюдения установленного в пунктах 1 и 4 статьи 753 ГК РФ порядка, а также противоречие актов условиям договора о твердой цене.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится по существу к недостоверности представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, датированных 15.06.2012 и 03.08.2012, а также иных документов (соглашений от 24.08.2012, актов сверок) по причине подписания названных актов от имени ответчика (подрядчика) неустановленным лицом, что подтверждено выводами судебного эксперта (л.д.137 - 147 т.1).

Однако оспаривая достоверность названных доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, заявитель не представляет иных надлежащих доказательств, позволяющих установить иные объем и стоимость выполненных работ. Указанные в заключении судебного эксперта акты не могли рассматриваться в качестве доказательств сдачи результата работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с составлением подписанного обеими сторонами акта применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Достоверность содержащихся в названных актах подписей и оттисков печатей заказчика (истца по делу) последним не оспаривалась.

Кроме того, из материалов дела видно, что акты от 15.06.2012 были представлены ответчику и на них были заявлены определенные возражения, о чем свидетельствует письмо ответчика от 20.06.2012 N 108 (л.д.96 т.1). Доказательств представления ответчику иных актов, датированных 15.06.2012, заявитель не представлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу о достоверности подписей и оттисков печати от имени ООО СК "Вятка" на актах и справках от 15.06.2012, 03.08.2012, соглашениях от 24.08.2012, актах сверки, а также на проектной документации. Проведение такой судебной экспертизы (при изложенных выше обстоятельствах и доводах обеих сторон) не будет способствовать обоснованному и правильному разрешению спора, установлению существенных по делу фактических обстоятельств (о стоимости выполненных работ) и приведет к необоснованному затягиванию судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.

Факт выполнения ответчиком работ в объеме и стоимости, соответствующим актам от 15.06.2012 и 03.08.2012, был признан истцом при рассмотрении настоящего дела. Ссылка заявителя на иные сведения, подтвержденные составленными ответчиком в одностороннем порядке акты, отклоняется по изложенным выше причинам.

При отсутствии доказательств выполнения работ в ином, чем доказал и признал истец, объеме суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования общества в заявленном размере. Оснований для принятия иного судебного акта по настоящему делу на основании представленных доводов и доказательств сторон у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу N А28-3442/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вятка" (ИНН: 4345240152, ОГРН: 1084345135786) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак