Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-678/14

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А03-12119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Жумигина Д.Н., доверенность от 24.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Балакова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2013 года по делу N А03-12119/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Балакова Александра Анатольевича (ИНН 223800107211, ОГРНИП 306223509300131), с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316)

о признании незаконным решения N РА-08-07 от 28.04.2012 в части отказа возмещения НДС за 2 квартал 2008 год и решения УФНС России по Алтайскому краю от 21.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Балаков А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Алтайскому краю о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Алтайскому краю N РА-08-07 от 28.04.2012 в части отказа возмещения НДС за 2 квартал 2008 год на сумму 1 604 580 руб. и возложении обязанности по возмещению НДС в указанной сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, а также замены заинтересованного лица).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд; отсутствии оснований для отказа в возмещении ему из бюджета НДС за 2 квартал 2008 года; представлении декларации к возмещению до истечения трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.

Апеллянт в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Алтайскому краю в период с 20.09.2011 по 17.01.2012 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Балакова А.А.

До окончания проверки 03.11.2011 в связи с обнаружением арифметических ошибок предприниматель представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой подлежит возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 604 580 руб.

Налоговым органом принято решение N РА-08-07 от 28.04.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, п.3.3 которого предпринимателю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 604 580 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 21.03.2013 отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Посчитав свои права нарушенными, ИП Балаков А.А. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, а также пропуска срока, в течение которого может быть подана декларация и возникло право на вычет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную при определении налоговой базы, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления облагаемых налогом операций.

Пунктом 1 статьи 172 НК Р предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, исходя из данных норм, право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 НК РФ и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2010 N 2217/10, согласно которой непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

В то же время в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Суд первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС в любом налоговом периоде после возникновения соответствующего права, но до истечения трехлетнего срока со дня окончания налогового периода, в котором у него на основании статьи 172 НК РФ возникло право на вычет по НДС.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены вычеты по хозяйственным операциям, принятым на учет во 2 квартале 2008 года, на общую сумму 1 604 580 руб. Указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Поскольку право на вычет возникло у общества во 2 квартале 2008 года, соответственно, налоговые вычеты могли быть заявлены в налоговой декларации, представленной не позднее 31.03.2011 года.

Учитывая, что уточненная налоговая декларация, в которой были применены суммы налоговых вычетов, подана налогоплательщиком 03.11.2011 г., срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, для целей применения налогового вычета по НДС истек.

Довод апеллянта о том, что срок для возврата налога должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о его излишней уплате, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в принятии уточненной декларации налогоплательщику не было отказано, однако право на возмещение НДС на момент подачи заявителем было утрачено в связи с истечением срока, что, в свою очередь, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.11.2013 по делу N А03-12607/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, ссылаясь на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик не представил доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, подтверждающих таковую.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам предпринимателя относительно пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При этом суд, исследовав представленные доказательства, в том числе переписку предпринимателя, документы о командировке, а также обстоятельства, связанные с обжалованием решения ИФНС в вышестоящий налоговый орган непосредственно самим предпринимателем, без оказания ему юридической помощи, пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности уважительности причин невозможности своевременного обращения за судебной защитой и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2013 года по делу N А03-12119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина