Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-2297/14

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А72-14995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А., с участием:

от истца - представитель Безумнова О.В., доверенность от 03.03.2014,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года по делу N А72-14995/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Овсянникова Ю.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий", г. Ульяновск, ОГРН 1027301406440, ИНН 7303000242, к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик", г. Ульяновск, ОГРН 1027301164660, ИНН 7303006734,

о взыскании 146 744 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 147 102 руб. 64 коп., в том числе, 127 522 руб. 63 коп. долга за работы, выполненные по договору N 9071 от 20.01.2012, и 19 580 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 12.03.2012 по 11.11.2013, со взысканием процентов с 12.11.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2014 по делу N А72-14995/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 127 522 руб. 63 коп. основного долга, 19 053 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов, начиная с 12.11.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности 127 522 руб. 63 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о привлечении ООО "Элита" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного спора.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО "Элита" к участию в деле в качестве третьего лица оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты дополнительные доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, а именно: копия договора N 01-06/19237 от 09.12.2011 с приложениями.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.01.2012 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 9071 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Многофункциональный торгово-административный центр с наземными и подземными стоянками временного хранения легковых автомобилей. 1 этап строительства - гипермаркет "Карусель" по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее по проспекту Созидателей, 37", а заказчик - принять и оплатить результат работы.

Стоимость работ по договору составляет 182 174 руб. 63 коп. (пункт 2.1 договора).

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить работы не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ и документации, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 4.3 договора, документация считается принятой заказчиком без замечаний, а исполнитель имеет право оформить односторонний акт сдачи - приемки выполненных работ, который будет являться основанием для оплаты.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику по накладной N 33 от 01.03.2012 результат выполненных работ с электронной версией и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанных истцом. Документация принята сотрудником ответчика, в накладной имеется подпись лица, получившего документацию, со штампом ответчика.

Между тем, в нарушение условий договора, получив документацию, ответчик акт сдачи - приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора результат работ считается принятым заказчиком, и у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и частично процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в процессе рассмотрения дела суд не привлек ООО "Элита" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного спора, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы ООО "Элита", либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле и не ссылался на то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с не предоставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года по делу N А72-14995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева