Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-22500/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-23899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санькова Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-23899/2013

по иску индивидуального предпринимателя Санькова Александра Валентиновича

к ответчику - Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саньков Александр Валентинович (далее - ИП Саньков А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района о взыскании 520 089,93 руб. задолженности.

Исковое требование основано на том, что в соответствии с заключенным договором по оказанию услуг заказных пассажирских перевозок за период с 01 апреля 2013 г. по 30 июня 2013 г. истцом были оказаны для ответчика услуги по перевозке пассажиров. Стоимость услуг за указанный период составила 520 089,93 руб. и не оплачена ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что согласование Администрацией оказания истцом услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель Саньков Александр Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить исковое требование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы полагает, что положения Федерального закона N 94-ФЗ не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания стоимости услуг сверх твердой цены контракта при условии фактического оказания услуг в большем объеме. Обязанность заказчика по оплате работ вытекает из факта их принятия. Отсутствие у ответчика денежных средств и превышение принятого объема выполненных работ на сумму, превышающую предусмотренную бюджетом на указанные цели, не освобождает ответчика от оплаты принятых и исполненных в интересах муниципального образования работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Усть-Лабинского района не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания задолженности за фактически оказанные услуги в судебном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Саньковым Александром Валентиновичем и Администрацией муниципального образования Усть-Лабинского района был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать автотранспортные услуги. Для выполнения условий договора истец выделяет автомобили Мерседес, Форд, Паз, Лиаз единицы автотранспортных средств вместимостью 19, 30, 44 посадочных мест.

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал услуги ответчику на основании заявок и писем последнего.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 10 от 03.07.2013, в которой указал на образование задолженности за фактически оказанные услуги в размере 520 089,93 руб. и просил погасить задолженность в добровольном порядке до 13.07.2013.

При оценке сложившихся между сторонами правоотношений суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали сумму договора в размере 99 900 руб. и ответчик произвел оплату по данному договору.

Иных договоров за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 между Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и индивидуальным предпринимателем Саньковым А.В. не заключалось.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район является органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В настоящем случае истцом оказывались услуги вне заключенного договора от 01 апреля 2013 г.

Таким образом, согласование Администрацией оказания истцом услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ИП Санькова А.В. с учетом ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-23899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева