Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 10АП-1491/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-47672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов Т.С., доверенность от 17.02.2014 N 04-09/0393,

от заинтересованного лица: Булавка О.В., доверенность от 22.06.2013, Новиков А.А., протокол от 09.03.2011 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовАТ" (ИНН: 5047028138) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-47672/13, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "НовАТ" о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НовАТ" (далее - общество, ООО "НовАТ", заинтересованное лицо) задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 3 405 107 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 164 769 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 486 072 рублей, начисленных в соответствии с решением налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности от 22.06.2009 N 15-25/82.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения заявленных требований (от 17.10.2013 N 04-09/1898) в части взыскиваемых пени, инспекция просит взыскать с общества 2 624 483 рублей, в материалы дела приобщена таблица начисления пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "НовАТ" инспекцией вынесено решение от 22.06.2009 N 15-25/82 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании которого обществу предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль в размере 5 477 078 рублей, задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 3 408 799 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 490 763 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 165 998 рублей, штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 948 841 рублей и штраф за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 486 810 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.08.2009 N 16-16/61927 решение инспекции изменено в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 3692 рублей, пени в размере 1229 рублей и штрафа в размере 738 рублей. В остальной части указанное решение утверждено.

Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности от 22.06.2009 N 15-25/82 вступило в законную силу 28.08.2009.

На основании указанного решения инспекцией с учетом изменений, внесенных решением управления, в адрес ООО "НовАТ" выставлено требование от 07.09.2009 N 3585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе:

- задолженности по налогу на прибыль в размере 5 477 078 рублей,

- задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 3 405 107 рублей,

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 490 763 рублей,

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 164 769 рублей,

- штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 948 841 рублей,

- штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 486 072 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности от 22.06.2009 N 15-25/82, ООО "НовАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным. Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления решения суда по данному арбитражному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-34683/09 ходатайство ООО "НовАТ" удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 22.06.2009 N15-25/82 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А41-34683/09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 по делу N А41-34683/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2011 по данному делу решение суда первой инстанции от 11.04.2011 и постановление апелляционного суда от 07.09.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 по делу N А41-34683/09 требования ООО "НовАТ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 оставлено в силе) решение Арбитражного суда Московской области отменено в части признания недействительным решения от 22.06.2009 N 15-25/82, утвержденного Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области с изменениями, в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, а так же привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость. В названной части обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку до настоящего времени требование налогового органа от 07.09.2009 N 3585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в неотмененной части обществом не исполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО "НовАТ":

- задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 3 405 107 рублей,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 624 483 рублей (с учетом уточнения),

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 486 072 рублей.

Ссылаясь на действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-34683/09, налоговый орган также просил восстановить пропущенный срок на взыскание сумм налога, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел уважительной причину пропуска инспекцией срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Суд также исходил из того, что размер взыскиваемой задолженности, штрафа и пени подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-34683/09 и расчетом пени, представленным инспекцией к уточненному заявлению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "НовАТ" указывает, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку арбитражным судом по делу N А41-34683/09 приостанавливалось действие решения от 22.06.2009 N 15-25/82, а не требования от 07.09.2009 N 3585. Общество утверждает, что требование от 07.09.2009 N 3585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было направлено ему за пределами пресекательного срока, установленного статьей 70 НК РФ, в связи с чем не подлежит исполнению. Кроме того, судом в обжалуемом решении не указаны размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; а также не содержится указания на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщику о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оценив требование от 07.09.2009 N 3585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, апелляционный суд приходит к выводу, что данное требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Довод общества о том, что требование от 07.09.2009 N 3585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было направлено ему за пределами пресекательного срока, установленного статьей 70 НК РФ, в связи с чем не подлежит исполнению, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В рассматриваемом случае обществом была подана жалоба в управление на решение налогового органа от 22.06.2009 N 15-25/82.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.08.2009 N 16-16/61927 решение инспекции изменено в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 3692 рублей, пени в размере 1229 и штрафа в размере 738 рублей. В остальной части указанное решение утверждено.

Следовательно, решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности от 22.06.2009 N 15-25/82 вступило в законную силу 28.08.2009.

Требование инспекции от 07.09.2009N 3585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа принято и направлено ООО "НовАТ", в установленный в пункте 2 статьи 70 НК РФ десятидневный срок.

Размер задолженности по налогу на добавленную стоимость (3 405 107 рублей) и штрафа по налогу на добавленную стоимость (486 072 рублей) подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А41-34683/09.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего, за установленным днем уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.

При погашении налогоплательщиком недоимки до принятия судом решения по заявлению налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.

Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 3 405 107 рублей обществом оплачена не была, инспекцией заявлено ходатайство об уточнении требований (от 17.10.2013 N 04-09/1898) в части взыскиваемых пени, инспекция просит взыскать с общества 2 624 483 рублей, в материалы дела приобщена таблица начисления пени. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из содержания таблицы расчета пени, приложенной к уточненному заявлению, усматривается, что пени в размере 2 624 483 рублей начислены обществу на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 405 107 рублей за период с 23.06.2009 по 17.10.2013 (дату судебного заседания, в котором заявлены уточнения). При расчете применена процентная ставка равная одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей во взыскиваемый период, что соответствует положениям пункта 4 статьи 75 НК РФ.

Проверив представлены налоговым органом расчет пени, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный расчет соответствует требованиям закона и является правильным.

Контррасчет обществом не представлен, с размером начисленных пени ООО "НовАТ", не указывая иной размер, не спорит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования в полном объеме.

Поскольку на момент принятия решения сумма недоимки обществом уплачена не была, пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод ООО "НовАТ" о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку арбитражным судом по делу N А41-34683/09 приостанавливалось действие решения от 22.06.2009 N 15-25/82, а не требования от 07.09.2009 N 3585.

Действительно определением от 29.09.2009 по делу N А41-34683/09 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство ООО "НовАТ" и принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 22.06.2009 N15-25/82 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А41-34683/09.

Вместе с тем в названном определении суд указал налоговому органу, что в результате обеспечительной меры ему запрещается взыскание денежных средств с ООО "НовАТ" на основании оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, не смотря на то, что суд первой инстанции приостановил действие решения от 22.06.2009 N 15-25/82, а не требования от 07.09.2009 N 3585, указанное требование вынесено на основании решения, действие которого приостановлено, в связи с чем не подлежало исполнению до снятия обеспечительной меры.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный налоговым органом срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-47672/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов