Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1000/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А71-7191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от взыскателя - ООО "МОЛОЧНИК": не явились

от должника - индивидуального предпринимателя Столова Вячеслава Вадимовича: не явились,

от судебного пристава - исполнителя Первомайского РО СП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

индивидуального предпринимателя Столова Вячеслава Вадимовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по делу N А71-7191/2013,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "МОЛОЧНИК" (ОГРН 1121828000469, ИНН 1804009968)

к индивидуальному предпринимателю Столову Вячеславу Вадимовичу (ОГРНИП 308183108400031, ИНН 183107141652)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНИК" (далее взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Столову Вячеславу Вадимовичу (далее должник) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.11.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу N А71-7191/2013.

Постановлением от 18.11.2013 судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа, выданного 01.11.2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71 - 7191/2013 на взыскание с индивидуального предпринимателя Столова Вячеслава Вадимовича в пользу ООО "Молочник" 40000 руб. неосновательного обогащения возбуждено исполнительное производство N 62524/13/22/18.

21.11.2013 индивидуальный предприниматель Столов Вячеслав Вадимович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства N 62524/13/22/18 в связи с исполнением заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2013 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, исполнительное производство прекратить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции доводы, приведенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, не анализировал и не исследовал. Возражения взыскателя об отсутствии полномочий у Пономарева А.Н. на получение денежных средств доказательствами не подтверждены, неотражение в бухгалтерской отчетности поступления денежных средств, по мнению заявителя жалобы, является ответственностью самого юридического лица - взыскателя. При этом заявитель жалобы отмечает, что о фальсификации доказательства - расходного кассового ордера взыскателем не заявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, судебный пристав - исполнитель не явились, от взыскателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, судебного пристава - исполнителя.

От взыскателя поступил письменный отзыв а котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву взыскателем приложена копия постановления Мирового судьи судебного участка N 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 13.09.2012 по делу N 5 - 646/12.

Поскольку ходатайства о приобщении указанного документа взыскателем не заявлено, судом вопрос о приобщении данного документа не рассматривается. При этом взыскателем не приведено доводов в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, свидетельствующих о наличии уважительных причин в связи с которыми указанное постановление не было представлено в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о прекращении исполнительного производства - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Молочник" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Столовым Вячеславом Вадимовичем (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель взял на себя обязанность по проведению работ по дезинфекции и дезодорации производственных помещений содержания крупного рогатого скота на 9 животноводческих фермах в д.д. Гавриловка и Вогулка.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится поэтапно с авансовым платежом в размере 40 000 руб. до начала производства работ.

Платежным поручением N 42 от 14.09.2012 взыскатель перечислил на расчетный счет должника 40 000 руб. (л.д. 18) в качеств предварительной оплаты.

Поскольку, должник в срок, установленный договором, к выполнению работ так и не приступил, взыскатель обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств либо иного встречного предоставления суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, на основании решения суда выдал исполнительный лист.

Должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что денежные средства были возвращены ООО "Молочник" путем передачи директору общества Пономареву А.Н. по расходному кассовому ордеру N 9 от 19.09.2012. Указанный документ не был представлен в установленный судом срок, поскольку, как указывает должник, определение о принятии искового заявления к производству не получал.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции не принял указанный расходный ордер в качестве доказательства, сославшись на заявленные взыскателем возражения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Должником в подтверждение доводов о возврате 40000 руб. неосвоенного аванса, представил суду первой инстанции расходный кассовый ордер N 9 от 19.09.2012 согласно которому индивидуальный предприниматель Столов Вячеслав Вадимович выдал ООО "Молочник" через Пономарева Александра Николаевича 40000 руб. с назначением "возврат денежных средств по договору от 10.09.2012". Данный расходный кассовый ордер содержит подписи Столова В.В. и Пономарева А.Н., а также паспортные данные Пономарева А.Н.

Взыскатель, возражая на заявление, указал на отсутствие полномочий у Пономарева А.Н. в связи с начавшимся процессом ликвидации, а также на то, что в бухгалтерской отчетности ООО "Молочник" поступление данных денежных средств не отражено.

Суд первой инстанции, принимая возражения взыскателя не учел, что доводы взыскателя в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтверждены.

Между тем, из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Молочник", размещенных на сайте Федеральной налоговой службы следует, что сведения о начале процесса ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 27.02.2013, т.е. после передачи должником денежных средств Пономареву А.Н.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи 40000 руб. Пономарев А.Н. директором ООО "Молочник" не являлся, материалы дела не содержат.

Доводы взыскателя о том, что в его бухгалтерской отчетности поступление данных денежных средств не отражено правового значения не имеет, поскольку нарушения взыскателем при ведении бухгалтерского учета не опровергают факта передачи должником денежных средств уполномоченному лицу ООО "Молочник".

Достоверность указанного расходного кассового ордера взыскателем не оспорена, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах представленный расходный кассовый ордер N 9 от 19.09.2012 является надлежащим доказательством исполнения должником обязанности по возврату 40000 руб.

Довод взыскателя изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Пономарев А.Н. постановлением мирового судьи был дисквалифицирован подлежит отклонению, поскольку данный довод в суде первой инстанции не приводился, при этом материалы дела доказательств, подтверждающих что на момент передачи денежных средств имелся вступивший в законную силу судебный акт материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исполнительное производство подлежит прекращению применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 12 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года по делу N А71-7191/2013 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Столова Вячеслава Вадимовича удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство N 62524/13/22/18, возбужденное 18.11.2013 судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа, выданного 01.11.2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71 - 7191/2013 на взыскание с индивидуального предпринимателя Столова Вячеслава Вадимовича в пользу ООО "Молочник" 40000 руб. неосновательного обогащения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин