Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-1154/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А60-43823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс": Чипак М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.03.2011 (л.д. 59);

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-43823/2013, принятое судье Сергеевой М.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс"

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - заявитель, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) N 131003965 от 31.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" состава административного правонарушения, при этом отмечает, что помимо выноса грунта транспортными средствами со строительной площадки, заявителю вменялось и отсутствие благоустроенных внеплощадочных подъездных путей к строительной площадке; полагает, что факт наличия данных нарушений подтверждается актом обследования и приложенными к нему фотографиями, картой-схемой.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на основании разрешения на строительство от 15.11.2012 N RU66302000-2978 осуществляет строительство четырех многоэтажных секционных жилых домов со встроенными объектами общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией в границах улиц Вонсовского - Мехренцева - Краснолесья в Ленинском районе города Екатеринбурга.

09.10.2013 при осмотре строительной площадки и прилегающей к ней территории главным специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обнаружено, что осуществляется вынос грунта транспортными средствами с территории строительной площадки на ул. Михеева и далее на ул. Краснолесья; не оборудованы благоустроенные внеплощадочные подъездные пути к строительной площадке с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием. Указанные обстоятельства отражены в акте обследования от 09.10.2013 N 42 с приложением карты-схемы и фотоматериалов (л.д. 26-30).

По данному факту начальником отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в отношении ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" составлен протокол от 11.10.2013 N 42 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 23-24).

Данный протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург".

По итогам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 31.10.2013 N 131003965 о привлечении ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: предотвращение выноса машинами, механизмами, иной техникой грунта и грязи с территории производства работ на объекты улично-дорожной сети.

На основании п. 115 Правил благоустройства лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" обязаны, в том числе, оборудовать благоустроенные внеплощадочные подъездные пути к строительной площадке с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием.

В силу п. 116 Правил благоустройства при производстве строительных работ запрещается вынос грязи (в том числе грунта, бетонной смеси) транспортными средствами с территорий строительных площадок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заявителя, который ссылается на то, что со строительной площадки ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" не имеется выезда на улицу Михеева и далее на улицу Краснолесья; выезд со строительной площадки осуществляется на улицу Академика Вонсовского и далее на улицу Вильгельма де Геннина, что подтверждается схемой строительства (л.д. 103); рядом со строительной площадкой ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" ведется строительство объектов и другими строительными организациями, осуществляющими выезд на улицу Михеева и далее на улицу Краснолесья, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения по эпизоду, связанному с выносом грунта транспортными средствами с территории строительной площадки ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на улицу Михеева и далее на улицу Краснолесья.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта обследования территории от 09.10.2013 N 42 (л.д. 26-27), приложенной к нему карты-схемы (л.д.28), фотоматериалов (л.д. 29-30), протокола об административном правонарушении от 11.10.2013 N 42 (л.д. 13-14) невозможно установить, какие улицы зафиксированы на фотографиях, невозможно определить, что грунт выносится именно автотранспортом заявителя, поскольку ни в акте проверки, ни на фотографиях не зафиксированы конкретные данные транспортных средств, которые, как указано в акте обследования, выносят грунт на улицу Михеева и далее на улицу Краснолесья.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение, выразившееся в том, что не оборудованы благоустроенные внеплощадочные подъездные пути к строительной площадке с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями представителя заявителя, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 103) и пояснений представителя заявителя следует, что выезд со строительной площадки ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" осуществляется на улицу Академика Вонсовского и далее на улицу Вильгельма де Геннина, при этом улица Академика Вонсовского является грунтовой, без твердого покрытия, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что вина застройщика ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" отсутствует в связи с тем, что на основании договора от 02.07.2012 (л.д. 25-29) надлежащее содержание строительной площадки должен обеспечить генподрядчик ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие гражданско-правовых договоров не изменяет лицо, ответственное за выполнение публично-правовых обязанностей, установленных в п. 6, п. 115 Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", выразившегося в том, что не оборудованы благоустроенные внеплощадочные подъездные пути к строительной площадке ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" извещено надлежащим образом (л.д. 48-49); протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества - Анищенко В.А., действующего на основании доверенности от 31.10.2013 (л.д. 72). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" также извещено надлежащим образом (л.д. 83, 84). Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества - Чипак М.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2010 (л.д. 85).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренном в санкции п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что само по себе отсутствие благоустроенных внеплощадочных подъездных путей непосредственно к строительной площадке ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием, не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Обществом приняты меры по оборудованию подъездных путей с твердым покрытием (л.д.88-91), суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае возможно признание правонарушения малозначительным и применение ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-43823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

И.В.Борзенкова О.Г.Грибиниченко