Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 08АП-642/14

город Омск

12 марта 2014 г.

Дело N А75-5663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-642/2014) муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2013 по делу N А75-5663/2013 (судья Намятова А.Р.) по иску муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" (ОГРН 1028601680645, ИНН 8617017320) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) о взыскании 187 076 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" Захаровой Н.П. по доверенности N 06 от 13.05.2013 сроком действия 1 год,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети" (далее - МУП "СРЭС", предприятие, истец) 03.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", ответчик) о взыскании 187 076 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2013 по делу N А75-5663/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116 880 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 131 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, МУП "СРЭС" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало на то, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что методика расчёта процентов применена правильная, их размер определён верно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных в апреле 2013 года на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N 05/12, заключенного с истцом.

Согласно пункту 2.1 договора N 05/12 от 01.01.2013 МУП "СРЭС" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законом основании в соответствии с ГОСТ 13109-97, а ОАО "ЮТЭК" (заказчик) обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы в разделе 5 договора в редакции протокола согласования разногласий, а именно: оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании подписанного акта об оказанных услугах и выставленного счета-фактуры.

Сложившиеся между сторонами на основании договора N 05/12 от 01.01.2013 отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата по счёту-фактуре от 30.04.2013 N 276 за услуги, оказанные в апреле 2013 года, произведена им с нарушением установленного срока (л.д. 36-43), в связи с чем требование истца о привлечении ОАО "ЮТЭК" к гражданско-правовой ответственности по статье 395 ГК РФ правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом (л.д. 114), признал его подлежащим корректировке, указав, что он является ошибочным.

По расчету суда первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска (8,25% годовых), в пункте 1 сумма процентов в пределах исковых требований составляет 12 776 руб. 25 коп. (исходя из суммы долга 40 338 126 руб. 51 коп., количества дней просрочки 9), в пункте 2 - 23 375 руб. (исходя из суммы долга 34 000 000 руб., количества дней просрочки 3), в пункте 3 - 11 000 руб. (исходя из суммы долга 24 000 000 руб., количества дней просрочки 2), в пункте 4 - 64 000 руб. (исходя из суммы долга 20 000 000 руб., количества дней просрочки 14), в пункте 5 - 2 291 руб. 67 коп. (исходя из суммы долга 10 000 000 руб., количества дней просрочки 1), в пункте 6 - 3 437 руб. 50 коп. (исходя из суммы долга 5 000 000 руб., количества дней просрочки 3), всего 116 880 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, а также расчет истца, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу МУП "СРЭС" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 880 руб. 42 коп.

Так, из представленного МУП "СРЭС" расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, усматривается, что проценты правомерно рассчитаны исходя из установленного сторонами срока оплаты 15.05.2013 и фактически оплаченной согласно платежным поручениям суммы задолженности (без учета дня оплаты), а не оставшейся суммы долга.

Учитывая изложенное выше, по расчету суда апелляционной инстанции, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 187 468 руб. 23 коп., в том числе за период с 15.05.2013 по 23.05.2013 (включительно) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 072 руб. 39 коп. (6 388 126 руб. 51 коп. х 8,25% : 360 дней х 9 дней), за период с 15.05.2013 по 26.05.2013 - 27 500 руб. (10 000 000 руб. х 8, 25% : 360 дней х 12 дней), за период с 15.05.2013 по 28.05.2013 - 12 833 руб. 33 коп. (4 000 000 руб. х 8,25% : 360 дней х 14 дней), за период с 15.05.2013 по 12.06.2013 - 64 166 руб. 67 коп. (10 000 000 руб. х 8,25% : 360 дней х 28 дней), за период с 15.05.2013 по 13.06.2013 - 33 229 руб. 17 коп. (5 000 000 руб. х 8,25% : 360 дней х 29 дней), за период с 15.05.2013 по 16.06.2013 (5 000 000 руб. х 8,25% : 360 дней х 32 дня).

Поскольку, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение - изменению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, об изменении в декабре 2013 года точек поставок энергии, повлекшем исключение с 01.01.2013 по 31.10.2013 части объёмов по оказанию услуг по передачи электрической энергии, не влекут в порядке апелляционного производства отмену обжалуемого судебного акта, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2013.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьями 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2013 по делу N А75-5663/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" 187 076 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 612 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков