Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-22215/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А32-16374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.05.2013 Ряполов Роман Васильевич;

от общества с ограниченной ответственностью "Геос": директор Сифириди И.Г., паспорт; представители по доверенности Хахуду И.Н., Главатских Л.Н.;

от администрации муниципального образования город Новороссийск: не явился, извещена надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учебный комбинат "Приморский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-16374/2013, принятое судьёй Левченко О.С., по заявлению открытого акционерного общества "Учебный комбинат "Приморский" к обществу с ограниченной ответственностью "Геос"; администрации муниципального образования город Новороссийск, при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, о признании права собственности отсутствующим, признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Учебный комбинат "Приморский", г. Новороссийск (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Геос" (далее - общество), администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности общества на мощение, литера XIII, площадью 231,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а, и признании недействительным постановления администрации от 13.04.2010 N 1051 "О формировании и утверждении границ и размеров земельных участков в г. Новороссийске, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1-а для обслуживания учебного комбината".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства дела не соответствуют условиям применения такого способа защиты права как признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика. Спорное имущество находится во владении ответчика и не используется истцом. Спор о земельном участке, связанный с исковыми требованиями, не подтверждается доказательствами, свидетельствовавшими о том, что для эксплуатации здания истца необходим земельный участок больших размеров по сравнению с утвержденными границами. Также суд указал на пропуск срока исковой давности истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что сложившаяся ситуация имела место в результате недобросовестных действий бывшего директора и единственного учредителя ООО "ГЕОС". По мнению истца, спорный объект недвижимого имущества расположен на части земельного участка, находящегося во владении ООО "КУ "Приморский". Спорное мощение объектом недвижимости не является.

В отзыве на жалобу ООО "ГЕОС" просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Учебный комбинат "Приморский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ГЕОС" возражали против удовлетворения жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Комбинат образован в результате приватизации ГУП "Учебный комбинат "Приморский" на основании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 10.11.2006 N 493-р.

В приложении N 2 к распоряжению утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП УК "Приморское", в том числе в указанный перечень вошел земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для обслуживания комбината, площадью 6298 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0108024:1, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а, который принадлежал ГУП УК "Приморское" на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление администрации города Новороссийска от 16.03.1999 N 311 и государственный акт КК-2 N 420370004324).

При этом в состав приватизируемого имущества вошло асфальтобетонное мощение (литера XIII), площадью 234,1 кв. м, расположенное на указанном земельном участке. 18 апреля 2007 года на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП сделана запись N 23-23-48/004/2007-956 и 31.05.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По договорам купли-продажи от 20.06.2007 N 1 - 4 комбинат (продавец) передал в собственность Кралиной Екатерины Яковлевны (покупатель) недвижимое имущество:

- мастерские, литера Б, площадью 244,1 кв. м;

- гараж, литера В, В1, площадью 156, 6 кв. м;

- магазин, литера Е, площадью 12, 1 кв. м;

- мощение, литера XIII, площадью 234,1 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 3139, 75 кв. м по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1-а.

Согласно пункту 1.3 договоров к покупателю перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, принадлежащего комбинату на основании государственного акта от 25.12.1999 N 4324 и постановления администрации от 16.03.1999 N 311.

Указанный договор послужил основанием для регистрации Кралиной Е.Я. права собственности на все приобретенные объекты недвижимости. На основании договора дарения от 11.10.2007 Кралина Екатерина Яковлевна (даритель) передала по акту приема-передачи, а общество приняло в дар безвозмездно недвижимое имущество, ранее приобретенное дарителем по договорам от 20.06.2007 у комбината.

Право собственности ООО "Геос" на переданное по договору дарения имущество зарегистрировано 09.11.2007 в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

Кроме того, на спорном земельном участке располагается административное здание, литера А, площадью 414,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности комбинату.

13 апреля 2010 года администрация с учетом письма ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 19.08.2008 N 09-07/9834 издала постановление N 1051, в соответствии с которым из земель населенных пунктов в черте г. Новороссийска сформированы земельный участок N 1 площадью 3656 кв. м (под объекты ООО "Геос") и земельный участок N 2 площадью 2642 кв. м (под объекты комбината) путем раздела земельного участка площадью 6298 кв. м (кадастровый номер 23:47:0108024:1), находящегося в собственности Российской Федерации в г. Новороссийске, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1-а с видом разрешенного использования - обслуживание учебного комбината и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте.

Сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет 19.08.2010 с присвоением кадастровых номеров 23:47:0108024:91 (3656 кв. м) и 23:47:0108024:92 (2642 кв. м).

Истец, ссылаясь на то, что мощение не является объектом недвижимости и его площадь не должна была учитываться при разделе спорного земельного участка для эксплуатации обществом и комбинатом объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права применяется в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Истец указывает, что он является фактическим владельцем мощения, несмотря на его отчуждение в пользу Кралиной Е.Я. и последующей передачи в собственность. Вместе с тем доказательств такого владения комбинат не представил.

Кроме того, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 3656 кв. м под объектами недвижимости, в том числе под мощением, принадлежащими на праве собственности обществу свидетельствует о нахождении спорного имущества в фактическом владении ООО "Геос".

В обоснование нарушения прав и законных интересов регистрацией мощения как объекта недвижимости истец указывает, что наличие зарегистрированного за ответчиком права на спорный объект лишает комбинат как собственника административного здания исключительного права на выкуп земельного участка в части, занимаемой мощением. Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела следует, что для эксплуатации комбинатом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости площадью 414,8 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2642 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0108024:92.

Материалы дела, не содержат документов, позволяющих прийти к выводу о том, что для эксплуатации административного здания необходим земельный участок большей площади, в том числе занятый мощением, в связи с чем доводы истца носят предположительный характер.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости выбыл из владения комбината в процессе исполнения договора купли-продажи от 20.06.2007 N 4 и последующего заключения договора дарения с обществом, то есть заявленное требование не является негаторным и не относится к тем, на которые согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Следовательно, к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.06.2007 комбинат передал в собственность Кралиной Е.Я. мощение именно как объект недвижимого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за покупателем 27.08.2007.

Таким образом, с момента продажи указанного имущества комбинат знал и не имел возражений относительно отнесения мощения к объектам недвижимости. Располагая указанными сведениями истец также должен был знать о наличии у последующих приобретателей этого имущества исключительного права на приобретение земельного участка под ним.

С настоящим иском в суд комбинат обратился 24.05.2013, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Исходя из норм статьи 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о признании недействительным постановления администрации от 13.04.2010 N 1051 "О формировании и утверждении границ и размеров земельных участков в г. Новороссийске, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1-а для обслуживания учебного комбината" также не подлежит удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на заявителе.

До вынесения судебного акта по делу истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что до разрешения судом вопроса о наличии (отсутствии) у мощения статуса недвижимости, истец не знает и не может знать о нарушении его прав оспариваемым постановлением.

Однако суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Как уже было указано выше, комбинат знал о наличии у спорного мощения статуса недвижимого имущества, в этом качестве мощение зарегистрировано на праве собственности за комбинатом и в дальнейшем реализовано третьим лицам.

Реализуя мощение в качестве объекта недвижимости, истец должен был знать о том, что одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость к покупателю перешли права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Вместе с тем принятие оспариваемого постановления (спустя три года после продажи имущества) повлекло изменение правовой позиции комбината относительно характеристики мощения (движимое или недвижимое), что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Действуя разумно и добросовестно, истец, считая мощение движимым имуществом, имел реальную возможность обратиться с настоящим иском в суд в пределах установленного процессуального срока.

С иском в суд истец обратился 24.05.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-16374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян