Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 16АП-456/14

г. Ессентуки

12 марта 2014 г.

Дело N А15-2464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2013 по делу А15-2464/2013 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению по открытого акционерного общества "Даггаз" (г. Махачкала, ул. Буганова, 15 Б, ИНН: 0500000062, ОГРН: 102050246179)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Дагестан (г.Изербаш, ул. Пушкина, 68)

о признании недействительными решения от 30.04.2013 N 586, постановления от 30.04.2013 N 571 в части взыскания пени и штрафов в размере 390 960 рублей 20 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Даггаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решения от 30.04.2013 N 586, постановления от 30.04.2013 N 571 в части взыскания пени и штрафов в размере 390 960 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия пени не доказан. Расчеты пени не отражены в требованиях об уплате.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требования содержат справочную информацию. Расчет пени представлен..

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам хозяйственной деятельности общества инспекцией выставлены ему требования от 04.02.2013 N 5054 об уплате задолженности по земельному налогу в размере 181 902 рубля, от 24.11.2012 N 507 по уплате пени в размере 3 368 рублей 62 копейки по транспортному налогу, от 24.11.2012 N 508 об уплате пени по налогу на имущество в размере в размере 188 421 рубль 54 копейки, от 07.12.2012 N 539 по уплате пени по налогу на имущество в размере 45 956 рублей 48 копеек, от 22.01.2013 N 570 по уплате пени по налогу на имущество в размере 52 706 рублей 28 копеек, от 11.02.2013 N 613 по уплате пени по налогу на имущество в размере 48 972 рубля 37 копеек, от 29.08.2012 N 618 по уплате штрафа в размере 200 рублей, от 06.03.2013 по уплате пени по налогу на имущество в размере 44 233 рубля 12 копеек, от 06.03.2013 N 651 по уплате пени по земельному налогу в размере 7 101 рубль 79 копеек.

Требования обществом не исполнены.

Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика: от 10.01.2013 N 916 по требованию N 539 от 07.12.2012; от 18.02.2013 N 954 по требованию N 70 от 22.01.2013; от 04.03.2013 N 1012 по требованию N 613 от 11.02.2013; от 25.02.2013 N 986 по требованию N 5054 от 04.02.2013; от 19.12.2012 N 881 по требованию N 507 от 24.11.2012; от 19.12.2012 N 882 по требованию N 508 от 24.11.2012; от 08.04.2013 N 1072 по требованию N 650 от 06.03.2013; от 08.04.2013 N 1073 по требованию N 651 от 06.03.2013.

Решения вынесены в отношении филиала "Избербашгаз", по адресу: г. Избербаш, ул. Дербентская, 4.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении от 29.01.2013, 11.03.2013 и 27.12.2012 решения за N 916, N 1012, N 881, N 882 направлены по адресу места нахождения общества: г. Махачкала, ул. Буганова, д. 15 б.

Решения за N 954, N 986, N 1072 и N 1073 направлены в адрес филиала общества "Избербашгаз" по адресу г. Избербаш, ул. Дербентская, 4.

30.04.2013 инспекцией приняты решение N 586 и постановление N 571 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Считая, что решение N 586 и постановление N 571 инспекции являются недействительными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция нарушила порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в бесспорном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как указано в пункте 1 статьи 70 Кодекса, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций лишь исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений, но не имеют статуса налогоплательщика, то есть не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации", филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из пункта 6 статьи 69 Кодекса следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неисполнения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое доводится до сведения налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Кодекса, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняет: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требования N 5054, N 507. N 508, N 539, N 570, N 613, N 618, N 650, N 651 вынесены инспекцией в отношении филиала общества, однако направлены в адрес общества.

Между тем, из вышеуказанных требований не представляется возможным установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, сумма задолженности, период просрочки, учетная ставка рефинансирования Банка России инспекцией в требовании не указаны.

Следовательно, размер пени правомерно признан судом первой инстанции недоказанным.

Представленные инспекцией расчеты к требованиям не являются доказательством обоснования начисленной пени, поскольку данные документы не соответствуют требованиям статей 69 и 70 Кодекса.

Ввиду того, что предъявленные к исполнению обществу требования вынесены инспекцией в нарушение закона, то решение и постановление о взыскании сумм, указанных в требованиях, не могут быть признаны действительными, а поэтому правильно отменены судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией Кодексом порядка принятия решения об обращении взыскания на имущество общества, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2013 по делу А15-2464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников