Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-896/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А07-14087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезон-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-14087/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мезон-сервис" - Нургалиев Шамиль Галиевич (доверенность от 01.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Мезон-сервис" (далее - ООО "Мезон-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Профит плюс" (далее - ООО "Профит плюс", ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить имущество в виде следующего имущества: домкрат ямный 2 шт. (стоимость 2000 руб.), стенд для разборки двигателя 2 шт. (стоимость 50 000 руб.), автопогрузчик 40814 1 шт. (стоимость 120 000 руб.), компрессор 2 шт. (стоимость 30 000 руб.), верстак металл. 3 шт. (стоимость 3000 руб.), тележка для снятия колес 1 шт. (стоимость 25000 руб.), комплект прилавков и стеллажей (стоимость 40 000 руб.), тележка гидравлическая 1 шт. (стоимость 5000 руб.), стенд для редуктора 1 шт. (стоимость 2000 руб.), зарядное устройство 1 шт. (стоимость 5000 руб.), тележка 1 шт. (2000 руб.), стенд обкатки двигателя (стоимость 5000 руб.), угловая шлифмашина 1 шт. (2000 руб.), стеллажи складные 5 шт. (1000 руб.), стенд проверки коленвала (стоимость 5000 руб.) на общую сумму 245 000 руб.; о взыскании 618 432 руб. неосновательного обогащения, 6 281 000 руб. неполученных доходов (т. 1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде следующего имущества: домкрат ямный 2 шт. (стоимость 2000 руб.), стенд для разборки двигателя 2 шт. (стоимость 50 000 руб.), автопогрузчик 40814 1 шт. (стоимость 120 000 руб.), компрессор 2 шт. (стоимость 30 000 руб.), тележка для снятия колес 1 шт. (стоимость 25000 руб.), комплект прилавков и стеллажей (стоимость 40 000 руб.), тележка гидравлическая 1 шт. (стоимость 5000 руб.), стенд для редуктора 1 шт. (стоимость 2000 руб.), стенд обкатки двигателя (стоимость 5000 руб.), стенд проверки коленвала (стоимость 5000 руб.), таль электрическая ТЭС 1000 г/п 1 т. (стоимость 12 837 руб. 80 коп.), таль электрическая ТЭС 200 г/п 0,2 т. (стоимость 11 810 руб. 82 коп.); о взыскании 134 080 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 3 471 000 руб. неполученных доходов (т. 1, л.д. 106-109; т. 2, л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2013 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мезон-Авто" (далее - ОАО "Мезон-Авто", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Мезон-сервис" отказано (т. 2, л.д. 116-120).

В апелляционной жалобе ООО "Мезон-сервис" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 124-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мезон-сервис" ссылалось на то, что основанием для подачи иска послужил незаконный захват ответчиком имущества истца, находящегося на ответственном хранении у ОАО "Мезон-Авто". Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам использования ответчиком имущества истца для ремонта и обслуживания автомобилей. Ответчик арендовал только занимаемое помещение, нахождение имущества истца у ответчика подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями и отзывом третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом истца мнения в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Мезон-сервис" и ОАО "Мезон-Авто" был заключен договора аренды здания N 001/1, в соответствии с условиями которого ОАО "Мезон-Авто" передает, а ООО "Мезон-сервис" принимает во временное владение и пользование под деятельность оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, 7/1 (т. 1, л.д. 67-71)

Между ООО "Мезон-Сервис" и ОАО "Мезон-Авто" заключен договор ответственного хранения N 1/12 от 31.01.2012 (т. 1, л.д. 13-14).

По акту о передаче товарно-материальных ценностей на хранение (сохранная расписка) к договору ответственного хранения N 1/12 от 31.01.2012 (т. 1, л.д. 15) ОАО "Мезон-Авто" приняло от истца следующее имущество: домкрат ямный 2 шт. (стоимость 2000 руб.), стенд для разборки двигателя 2 шт. (стоимость 50000 руб.), автопогрузчик 40814 1 шт. (стоимость 120 000 руб.), компрессор 2 шт. (стоимость 30 000 руб.), верстак металл. 3 шт. (стоимость 3000 руб.), тележка для снятия колес 1 шт. (стоимость 25000 руб.), комплект прилавков и стеллажей (стоимость 40 000 руб.), тележка гидравлическая 1 шт. (стоимость 5000 руб.), стенд для редуктора 1 шт. (стоимость 2000 руб.), зарядное устройство 1 шт. (стоимость 5000 руб.), тележка 1 шт. (2000 руб.), стенд обкатки двигателя (стоимость 5000 руб.), угловая шлифмашина 1 шт. (2000 руб.), стеллажи складные 5 шт. (1000 руб.), стенд проверки коленвала (стоимость 5000 руб.).

Итого третьему лицу на ответственное хранение передано имущество на общую сумму 245 000 руб.

14 февраля 2012 года между ОАО "Мезон-Авто" и ООО "Профит плюс" был заключен договора аренды нежилых помещений (т. 1, л.д. 16-18), ранее используемых ООО "Мезон-сервис", в соответствии с условиями которого ОАО "Мезон-Авто" передало ООО "Профит плюс" во временное пользование и владение объект недвижимости, состоящий из двухэтажного офисного здания общей площадью 729,кв.м., инвентарный номер 21427, литер А; производственное помещение (склады), общей площадью 1 078,9 кв.м., инвентарный номер 21427, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4; земельный участок общей площадью 7 925 кв.м.

Полагая, что ответчик, занимая арендованное помещение, пользуется имуществом истца без правовых на то оснований, ООО "Мезон-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на невозврате переданного им третьему лицу - ОАО "Мезон-Авто" на ответственное хранение имущества по договору N 1/12 от 31 января 2012 (т. 1, л.д. 12-14).

Истец указывает, что после заключения договора аренды между ОАО "Мезон-Авто" и ООО "Профит плюс" его имущество оказалось в распоряжении последнего.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 34-42), накладные и паспорта на оборудование (т. 1, л.д. 72-99, 110-120, 124-129).

Однако доказательства оплаты истцом спорного имущества отсутствуют, следовательно, ООО "Мезон-сервис" не доказало наличия законного права владения спорным имуществом.

Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи принадлежащего ему имущества ответчику и факт пользования этим имуществом со стороны ответчика, и соответственно, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества, принадлежащего истцу.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце в силу ст. 65 АПК РФ, доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ООО "Мезон-сервис" не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что основанием для подачи иска послужил незаконный захват ответчиком имущества истца, находящегося на ответственном хранении у ОАО "Мезон-Авто", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам использования ответчиком имущества истца для ремонта и обслуживания автомобилей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоправность удержания ответчиком имущества, используемого для ремонта и обслуживания автомобилей, истцом не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-14087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезон-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин