Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-1325/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-38438/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспорт 1" - Джус Е.В. (представитель по доверенности от 03.03.14 N 4);

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Амиров Т.А. (представитель по доверенности от 04.09.13 N 23-14-229/13).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт 1" (ИНН: 5013041363, ОГРН: 1025001631181) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-38438/13, принятое судьёй Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт 1" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт 1" (далее - общество, ООО "Транспорт 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, ГКУ "Организатор перевозок") о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 18 июля 2013 года ВВВ N 023321 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Транспорт 1" отказано (л.д. 79-83).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Транспорт 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, на нарушение норм материального права (л.д.87-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Транспорт 1" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 года сотрудниками ГКУ "Организатор перевозок" на основании задания N 746 от 18 июня 2013 года по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ТПУ "м. Кузьминки", расположенном по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 78, строение 3, выявлено, что ООО "Транспорт 1" осуществляло пассажирские перевозки по маршруту N 525 "Москва (ст. метро Кузьминки) - г. Жуковский" автобусами c государственными регистрационными знаками М361ХР190, ЕК549-50, М669ХР190 по путевым листам N 2691, N 2652, N 2692 соответственно, выданным ООО "Транспорт 1" с нарушениями эксплуатации автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством г. Москвы, что является нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

В этот же день (18 июня 2013 года) административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1587/03/2013.

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 03 июля 2013 года ВВВ N 1537/03/2013, а также по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление 18 июля 2013 года ВВВ N 023321, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО Транспорт 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Отношения, связанные с организацией межрегиональных и международных автобусных маршрутов регулируются постановлением Правительства Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 178 (далее - Порядок N 178).

В соответствии с главой 4 Порядка действующими являются маршруты, согласованные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и внесенные в Реестр городских регулярных автобусных маршрутов.

Маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов и заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество привлечено к административной ответственности за осуществление пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 525 "Москва (ст. метро Кузьминки) - г. Жуковский", автобусами c государственными регистрационными знаками М361ХР190, ЕК549-50, М669ХР190 по путевым листам N2691, N 2652, N 2692 при отсутствии у ООО "Транспорт 1" необходимого согласования с Департаментом транспорта города Москвы.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО "Транспорт 1" эксплуатацию вышеуказанного автобусного маршрута сроком до 25 мая 2013 года.

Согласно материалам дела, до окончания срока действия согласования 19 апреля 2013 года ООО "Транспорт 1" обратилось в Министерство транспорта Московской области с заявлением о продлении согласования эксплуатации автобусного маршрута N 525 "Москва (ст. метро Кузьминки) - г. Жуковский" и представило необходимые для согласования маршрута документы (л.д. 24-27).

Письмом от 30 апреля 2013 года N МТ-3416 Министерство транспорта Московской области направило с адрес Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обращение ООО "Транспорт 1" о продлении согласования эксплуатации автобусного маршрута N 525 для рассмотрения (л.д.26-27).

Данное обращение было получено Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 21 мая 2013 года, о чем свидетельствует штамп организации (л.д.26).

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 178 на выполнение всех работ, связанных с открытием регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации, отводится, как правило, не более двух месяцев со дня поступления документов от перевозчика.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Положения N 2).

Согласно пункту 16 Порядка общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с пунктом 15 Порядка представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр.

Письмом N 17-35-5552/3 от 04 июля 2013 года исполняющего обязанности заместителя Мэра Москвы в правительстве Москвы (л.д. 25-26), Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал продление эксплуатации межрегионального автобусного маршрута N 525 "Жуковский-Москва (м. Кузьминки)", обслуживаемого ООО "Транспорт 1". Срок действия согласования установлен с 10 июня 2013 года по 09 июня 2014 года.

Следовательно, на момент проведения 18 июня 2013 года сотрудниками ГКУ "Организатор перевозок" мониторинга и анализа качества транспортных услуг у ООО "Транспорт 1" имелось согласование по эксплуатации межрегионального автобусного маршрута N 525 "Жуковский-Москва (м. Кузьминки)".

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Транспорт 1" события вмененного ему правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Кроме того, у ООО "Транспорт 1" отсутствовала реальная возможность предоставления указанного согласования в административный орган, поскольку согласно распечатки с сайта "Почта России" определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2013 года, направленное по адресу: 140 180 Московская область, г. Жуковский, ул. Федотова, д. 15 (почтовый идентификатор 12729963065882) было вручено Обществу только 19 июля 2013 года, то есть после вынесения административным органом 18 июля 2013 года оспариваемого постановления.

На составление протокола об административном правонарушении Общество извещалось телеграммой, которая не была вручена организации. В почтовом уведомлении указано, что организация выбыла.

Однако в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества пояснил, что организация расположена по указанному адресу, почтовая корреспонденция до них доходит, а телеграммы нет, в связи с удаленностью телеграфа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Транспорт 1" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-38438/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ "Организатор перевозок" ВВВ N 023321 от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина