Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-2212/14

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А65-22481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Матвеев А.Ю., доверенность от 01.01.2014 N 9,

от ответчика - представитель Фаизов Р.Ф., доверенность от 31.12.2013 N 113-14/10,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу N А65-22481/2013 (судья Спиридонова О.П.),

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", г. Москва, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г. Казань, ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора - открытое акционерное общество "Сетевая компания", г. Казань,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Таттэнергосбыт", ответчик) об обязании ОАО "Татэнергосбыт" заключить с ОАО "Оборонэнергосбыт" договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощность) N 46035Э-ДКП от 01.09.2013 в редакции протокола разногласий ОАО "Оборонэнергосбыт".

Определением от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 по делу N А65-22481/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить полностью исковые требования.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно постановлению Комитета Республики Татарстан по тарифам N 3-3/э от 30.01.2009 "О внесении изменений в постановление Правления РЭК РТ от 19.10.2006 N 62 "О присвоении статуса и определения границ зон деятельности гарантирующего поставщика" ОАО "Татэнергосбыт" как правопреемник ОАО "Татэнерго" является гарантирующим поставщиком на территории Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, во исполнение требования действующего законодательства, устанавливающего обязанность гарантирующего поставщика заключить публичный договор энергоснабжения, ОАО "Татэнергосбыт" заключило с ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупателем) договор энергоснабжения N 46035 Э от 01.01.2010 (далее - договор N 46035 Э).

В приложениях 1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 5 к договору N 46035 Э стороны согласовали объекты энергоснабжения и точки поставки электрической энергии (т. 3, л.д. 10-53).

09.08.2013 истец направил в адрес ответчика предложение (оферту) о заключении договора купли-продажи электрической энергии N 46035 Э-ДКП (далее - договор N 46035 Э-ДКП), по условиям которого ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик N 1) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик N 2) обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электроэнергии и по оперативно-диспетчерскому управлению. (т. 1, л.д. 18-53).

В предложении о заключении договора N 46035 Э-ДКП в качестве объектов энергоснабжения истцом указаны объекты и точки поставки, аналогичные объектам и точкам поставки, предусмотренные действующим договором N 46035 Э, на которые ответчиком осуществляется поставка электрической энергии.

Письмами от 09.08.2013 N 01-07/5536, от 29.08.2013 N 01-07/5536 истец также направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.08.2013 к договору N 46035 Э о внесении изменений в данный договор, исключения части точек поставки по потребителям с 01.09.2013.

Ответчик письмом от 09.09.2013 N 130-19/1714 сообщил истцу об отказе заключить договор N 46035 Э-ДКП.

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 13, 29, 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ответчик неправомерно уклонился от заключения договора N 46035 Э-ДКП, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

При этом исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. Соответственно в данном случае, договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель заключает самостоятельно с сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сетевая компания" и ОАО "Татэнергосбыт" заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 2013/Д270/198-1 (2013/Д680/320) от 13.05.2013. Согласно приложению N 2 к указанному договору, договор заключен, в том числе, в отношении точек поставки ОАО "Оборонэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договор N 46035 Э, заключенный между сторонами, является действующим. С момента его заключения стороны исполняют условия указанного договора, в том числе в части поставки и расчетов за электроэнергию.

Пунктом 28 Основных положений установлено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В оферте договора N 46035 Э-ДКП в качестве объектов энергоснабжения истцом указаны объекты и точки поставки, аналогичные объектам и точкам поставки, предусмотренные действующим договором N 46035 Э, на которые ответчиком осуществляется поставка электрической энергии.

Поскольку договор N 46035 Э является действующим, не изменен и не расторгнут сторонами, либо в судебном порядке, в соответствии с названными нормами права, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощность) N 46035Э-ДКП от 01.09.2013 в редакции протокола разногласий "Оборонэнергосбыт".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу N А65-22481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин