Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-795/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А03-6866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Петренко Н.Н., доверенность от 10.06.2013 г.; Омелич А.С., доверенность от 20.08.2013 г., Шишкиной Н.В., довереннсоть от 20.03.2013 г.; Сапрыкиной Е.Н., доверенность от 24.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Агро"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 по делу N А03-6866/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Агро"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю

о признании недействительными решений налогового органа N 1493 от 25.10.2012, N 1678 от 27.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решений N 303 от 25.10.2012, N 340 от 27.11.2012 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании налогового органа возместить НДС, заявленный к возмещению в уточненной налоговым декларациям по НДС за 1,2 кварталы 2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Агро" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительными решений N 1493 от 25.10.2012, N 1678 от 27.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 303 от 25.10.2012, N 340 от 27.11.2012 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (НДС), заявленный к возмещению в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1- 2 квартал 2012 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 г. в удовлетворении требований отказано (в редакции определения от 14.01.2014 г. об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обществом соблюдены требования налогового законодательства при предоставлении документов для вычетов по НДС; налоговым органом не доказана недостоверность сведений в представленных документах; доводов об изъятии товара из легального оборота и возможной реализации налоговым органом не заявлялось; процессуальные действия (осмотр территории и помещений) проведены с нарушениями; судебные расходы (государственная пошлина) взысканы в завышенных размерах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали.

Представители налогового органа возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи в 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 г.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2012 года и составлены акты от 17.08.2012 N 3517 и от 19.10.2012 N 4639.

По результатам рассмотрения актов приняты решения от 25.10.2012 N 303, от 27.11.2012 г. N340 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении налога в размере 3 172 206 руб. и 4 787 954 руб. соответственно, а также от 25.10.2012 г. N1493, от 27.11.2012 г. 1678 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 909,20 руб. и 8243,60 руб. Одновременно заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 4 546 руб. и 41218 руб. а также пени в размере 192,31 руб. и 1113,11 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений послужил вывод о том, что заявитель не имеет права на получение налогового вычета по НДС, уплаченного при ввозе товара с территории Республики Казахстан, приобретенного у ИП Куркумбаева Е.К., а также НДС по операции приобретения ленточнопильного станка у ООО "Перитон-Красноярск", в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решениями УФНС по Алтайскому краю от 14.03.2013 г. и от 25.04.2013 г. обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности налоговым органом того, что общество имело прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС, в частности, признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 части второй НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не предусмотрено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Соответственно, из анализа положений статей 146, 171 и 172 НК РФ следует, что право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий:

- фактическое приобретение налогоплательщиком товаров по договору и ввоз их на таможенную территорию Российской Федерации,

- подтверждение уплаты налога таможенным органам при ввозе,

- принятие к учету ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Порядок ввоза иностранных товаров на таможенную территорию, их декларирования и уплаты обязательных платежей, а также обязательных действий с целью таможенного оформления их выпуска для свободного обращения (владения, пользования и распоряжения) на территории Российской Федерации установлен Таможенным кодексом Таможенного Союза и Законом о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 153 ТК ТС предусмотрено, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза, а после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

Согласно статье 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, а заканчивается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Выпуск товаров в силу пункта 4 статьи 195 ТК ТС производится должностным лицом таможенного органа при соблюдении условий перечисленных в пункте 1 (в таможенный орган представлены документы и лицом соблюдены все условия и требования для помещения товаров под избранную таможенную процедуру, уплачены все таможенные пошлины и налоги) путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 210 ТК ТС является уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, в состав которых на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС входит налог на добавленную стоимость.

В рамках Таможенного союза регулирование взимания НДС осуществляется на основе Соглашения от 25.01.2008 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг в таможенном союзе" и Протокола "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе".

Согласно п.11 ст. 2 Протокола, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком в бюджет Российской Федерации по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан, подлежат вычету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налоге на добавленную стоимость.

В настоящем деле судом установлено и не отрицается обществом, что им был заявлен вычет по НДС в размере 3 172 206 руб. (1 кв. 2012 г.) и 4 787 954 (2 кв.2012 г.) при приобретении иностранного товара у ИП Куркумбаева Е.К., в порядке статей 171 и 172 НК РФ на основании контракта N 1 от 13.04.20112 г., и выставленных поставщиком счетов-фактур N 11 от 27.02.2012 г., N 12, N14, N15 от 28.02.2012 г., N 29,N30 от 23.05.2012 г., N32-34 от 24.05.2012 г., N 35-37 от 28.05.2012 г., N 38 от 29.05.2012 г., товарно-транспортных накладных, платежных поручений, подтверждающих уплату косвенного налога при ввозе товара с включением НДС в книгу покупок и декларацию за 1, 2 квартал 2012 года, а также по операциям с ООО "Перитон-Красноярск" в размере 44 237 руб.

Исходя из вышеуказанных норм, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами реального приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, ООО "Соллерс-Агро" поставлено на налоговый учет 25.08.2011 г. и до 28.03.2012 г. применяло упрощенную систему налогообложения. Руководителем общества являлся Мазанько К.А.

21.03.2012 г. уставный капитал ООО "Соллерс-Агро" был увеличен за счет вклада нового учредителя ООО "Торговая компания Оракул", в результате чего, ООО "Соллерс-Агро" утратило право на применение УСН.

Изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 28.03.2012 г., и в соответствии со ст. 143 НК РФ ООО "Соллерс-Агро" признается плательщиком НДС, что фактически сразу же позволило обществу предъявить к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, налогоплательщик, ссылаясь на реальность хозяйственных операций по приобретению иностранного товара у ИП Куркумбаева Е.К., фактически не представил доказательств в подтверждение таковой.

Так, общество, в ходе проведения налоговых проверок, в судебных инстанциях, ссылалось на нахождение товара, приобретенного в Республике Казахстан, в складских помещениях в г. Новосибирске, ул. Тургенева, 261, а также невозможность его реализации по причине отсутствия сертификатов.

В подтверждение хранения товара, налогоплательщик представил договор аренды недвижимости от 01.02.2012 г., приходный кассовый ордер на сумму 12 000 рублей (арендная плата), акт приема - передачи помещения для хранения товара. Арендодателем в договоре и иных документах указана ИП Буравова Е.А.

Вместе с тем, налогоплательщик, представляя ксерокопии указанных документов, не смог представить их оригиналы, а также пояснить, где они находятся.

Допрошенные в качестве свидетелей Буравова Е.А., Буравова Н.А.(менеджер) отрицали факт нахождения какого-либо товара, принадлежащего налогоплательщику по указанному адресу, как и не подтвердили наличие договорных отношений с данным лицом.

При этом, апелляционный суд полагает, что доводы общества о том, что Буравова Н.А. фактически подтвердила факт заключения договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель дала показания об отсутствии каких-либо договорных отношений по причине неисполнения обществом обязательств по договору, и расторжении договора в одностороннем порядке.

Показания названных свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами, представленными налоговым органом, в частности, актом обследования помещений от 27.09.2012 г., согласно которому товара по указанному адресу нет, и который обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям, предусмотренным ст. ст. 67,68 АПК РФ.

Также, апелляционный суд учитывает, что руководитель общества Мазанько К.А. ссылаясь на договор аренды, а также личное получение товара от ИП Куркумбаева Е.К. в г. Новосибирске, не смог описать местонахождение товара, расположение складских помещений и т.п.

Кроме того, за исключением ксерокопии приходного ордера, иных документов, свидетельствующих о внесении арендной платы, в том числе, посредством безналичного расчета (выписка из банка о движении денежных средств), в материалах дела также не имеется.

Рассматривая иные документы, следует отметить, что суд первой инстанции правомерно учел отсутствие дохода от реализации товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2012 года, а также его незначительность во 2 квартале 2012 года - 254 237 руб.

Из декларации по НДС за 3 квартал 2012 года не следует получение дохода, поскольку декларация представлена "нулевая", за 4 квартал 2012 года декларация на момент проверки не представлена.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком за 6 месяцев 2012 г., запасы на отчетную дату составляют 4 7802 000 тыс., что также не подтверждает реальности спорных сделок ( с учетом цены договора).

При этом, налоговым органом представлены документы о приостановлении операции по расчетным счетам налогоплательщика.

В нарушение ст.65 АПК РФ, общество также не представило доказательства реализации приобретенного товара и получения оплаты, ссылаясь на отсутствие у него такой обязанности.

Таким образом, в отсутствие подтвержденности реальности хозяйственных операций, судом правомерно установлено, что у общества не имелось правовых и законных оснований для включения в состав вычетов за 1-2 квартал 2012 года суммы НДС, уплаченной на таможне при приобретении иностранного товара у ИП Куркумбаева Е.К.

Судом первой инстанции также исследовался вопрос о правомерности отказа налогового органа в вычете по НДС за 2 квартал 2012 г. по операциям с ООО "Перитон-Красноярск".

В обоснование вычета ООО "Соллерс-Агро" представил счет-фактуру N 39 от 28.06.2012, товарную накладную от 28.06.2012 N БД280600001, договор, копию экспедиторской расписки N 342730 от 28.06.2012 г.

Согласно товарной накладной товар - ленточнопильный станок принят руководителем Мазанько К.А. 29.06.2012, который не представил пояснений относительно приемки и хранения данного товара, условий его поставки.

Ссылаясь в качестве доказательства доставки товара из г. Красноярска на копию экспедиторской расписки N 342730 от 28.06.2012 г., налогоплательщик не смог указать на причины непредставления данных документов налоговому органу в ходе проверки, а также устранить установленные в документах такие противоречия, как изготовления бланка расписки 02.07.2012 г. в г. Новоалтайске, тогда как она датирована 28.06.2012 г., ранее, чем изготовлен бланк.

Иных документов, подтверждающих реальность данной сделки, в том числе, оплату товара, реализацию либо использование в производстве, в материалах дела также не имеется.

Отсутствие выводов суда первой инстанции относительно правомерности отказа налогового органа по основаниям неправильного определения периода заявления сумм НДС к вычету, при установлении нереальности хозяйственных операций, не может являться безусловным основанием к отмене судебного акта.

Доводы общества о незаконности решения суда в части взыскания государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку определением от 14.01.2014 г. ошибка в размере взысканной суммы устранена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Агро" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по чеку от 30.12.2013 г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 по делу N А03-6866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Агро" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 30.12.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина