Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1626/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А76-12675/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-12675/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны - Онищенко Михаил Юрьевич (доверенность от 28.08.2013);

Администрации Миасского городского округа - Герасимова Александра Ивановна (доверенность N 03 от 13.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - Онищенко Михаил Юрьевич (протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Экспертиза" от 09.11.2012).

Индивидуальный предприниматель Воскобойникова Наталья Николаевна (далее - истец, ИП Воскобойникова Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Миасский городской округ" в лице администрации Миасского городского округа (далее - ответчик, МО "Миасский городской округ"), о взыскании убытков в размере 1 677 511 руб. 78 коп. в виде арендной платы в сумме 1 446 844 руб. 36 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость ( далее - НДС) - 220 094 руб.89 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 667 руб. 42 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.75, т.2 л.д.41), а также с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 АПК РФ (т.2 л.д.139-141).

Определением суда от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - ООО "Экспертиза") (т.1 л.д. 1-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 (резолютивная часть оглашена 24.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере арендной платы без учета налога на добавленную стоимость - 1 226 749 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 988 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 856 руб. 47 коп. В остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 9-26).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 35-39).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Суд первой инстанции в решении сослался на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Апеллянт указал в жалобе, что в ходе судебного заседания истцом было представлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которым ИП Воскобойникова Н.Н. не является плательщиком НДС и, соответственно, не может произвести зачет уплаченных сумм НДС по сделкам, которые не относятся к ее основной деятельности, как налоговый агент в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ. Податель жалобы отметил, что НДС был законно уплачен истцом на арендную плату муниципального имущества и не являлся излишне уплаченным налогом, в связи с чем, возврату по статье 78 НК РФ не подлежит.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель ИП Воскобойниковой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием "Миасский городской округ" (арендодатель) и ИП Воскобойниковой Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2000 N 28, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (для использования под торговое помещение) объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской области, Парковый проезд, д.5, общей площадью 292,3 кв. м. (т.1 л.д.76-80).

ИП Воскобойникова Н.Н. 22.07.2008 обратилась к Главе администрации г.Миасса с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т.2 л.д.48).

Письмом от 27.08.2008 N 2163 администрация Миасского городского округа уведомила предпринимателя о том, что указанное нежилое помещение будет выставлено на аукцион, поскольку решение об отчуждении муниципального имущества принято до вступления в силу Федерального закона (т.2 л.д.12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-27597/2008 признано незаконным бездействие администрации Миасского городского округа Челябинской области в подготовке и принятии решения об условиях приватизации части нежилого помещения площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Миасс, Парковый проезд, д.5, с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Арбитражный суд обязал администрацию Миасского городского округа Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (т.1 л.д.28-33).

Миасский городской округ в лице администрации Миасского городского округа Челябинской области (продавец) и ИП Воскобойникова Н.Н. (покупатель) заключили договор от 18.02.2009 N 515 купли-продажи нежилого помещения с условием о рассрочке платежа (т.1 л.д.81-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-8627/2011 договор купли-продажи N 515 от 18.02.2009 признан недействительной сделкой в силу его ничтожности. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал администрацию Миасского городского округа Челябинской области возвратить ИП Воскобойниковой Н.Н. денежные средства в размере 1 110 637 руб. 54 коп.

Платежными поручениями N 673 от 01.04.2013 на сумму 957 966 руб. 12 коп., N 674 от 01.04.2013 на сумму 79 830 руб. 51 коп., N 99 от 02.04.2013 на сумму 7 072 руб. 39 коп., N 100 от 02.04.2013 на сумму 152 671 руб. 42 коп. (т.1 л.д.22-25) администрация Миасского городского округа Челябинской области возвратила ИП Воскобойниковой Н.Н. денежные средства.

19.04.2013 администрация Миасского городского округа Челябинской области (продавец) и ИП Воскобойникова Н.Н. (покупатель) заключили договор N 621 купли-продажи объекта приватизации с условием о рассрочке платежа (т.1 л.д.84-86).

Истец, полагая, что в связи с неправильным применением администрацией отчета об оценке нежилого помещения при предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого имущества и признании впоследствии договора купли-продажи нежилого помещения недействительным у него возникли убытки в размере арендной платы, которую он вынужден был уплачивать в период с 18.02.2009 по март 2013 года, налога на добавленную стоимость и также суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., взысканной по решению суда от 30.05.2012, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием уполномоченного органа. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, а арендная плата не подлежала бы уплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице. При этом суд руководствовался положениями ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

В части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере арендной платы в сумме 1 226 749 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 988 руб. 18 коп. решение суда никем из сторон не оспаривается.

Судом первой инстанции отказано в возмещении в качестве убытков суммы НДС в составе арендных платежей в размере 220 094 руб.89 коп., поскольку суд посчитал, что уплаченный предпринимателем в составе арендных платежей НДС не является убытками общества. При этом суд исходил из того, что порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, в силу указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Уплата истцом заявленной ко взысканию суммы НДС подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Возврат НДС является предметом налогового законодательства. Порядок возврата и возмещения указанного налога из федерального бюджета определен статьями 78, 176 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

С учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Обязанность по уплате НДС арендатором муниципального имущества как налоговым агентом прямо установлена частью 3 статьи 161 НК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено суду первой инстанции доказательств того обстоятельства, что заявленная в иске сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), поскольку сведений о том, что он обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.

По этому основанию судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, а также на то, что уплаченный истцом НДС в соответствии с условиями договора не может рассматриваться как излишне уплаченный.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно пересчитал размер подлежащих взысканию убытков без учета НДС.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Воскобойникову Н.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-12675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина