Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1672/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А07-12317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-12317/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (далее - ООО "Станкомонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Станкомонтаж" (далее - ОАО "Станкомонтаж", ответчик) об истребовании имущества - вертикального фрезерно-расточного станка модели 400 V, заводской номер 112, в количестве одной единицы.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Стерлитамакские станки" (далее - ООО "ВТК "СТЕМА", третье лицо) (л.д.90-91 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии либо факта неисполнения сторонами спора договора ответственного хранения N 20/06/2011 от 20.06.2011 (отсутствие достоверно подтвержденного факта передачи станка ответчику), либо о прекращении договорных отношений сторон спора в связи с передачей станка в собственность ответчика, что в любом случае по мнению ОАО "Станкомонтаж" исключает возможность удовлетворения требований истца применительно к их основаниям - неисполнение ответчиком обязательств по договору ответственного хранения N 20/06/2011 от 20.06.2011.

ООО "Станкомонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.12.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и судебного акта.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N А07-12572/2012 в отношении ОАО "Станкомонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Виктор Викторович.

Между ООО "Станкомонтаж" (поклажедателем) и ОАО "Станкомонтаж" (хранителем) 20.06.2011 был заключен договор ответственного хранения N 20/06/2011 (л.д.26-28 т.1). По условиям данного договора хранитель принял от поклажедателя на хранение оборудование, обязавшись обеспечить его сохранность, возвратить его в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, в свою очередь поклажедатель принял на себя обязательства по возмещению расходов хранителя по хранению оборудования, оплате вознаграждения и приемке оборудования по истечении срока хранения (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора стороны установили срок хранения - 1 год, а также предусмотрели механизм продления срока хранения - в случае если Истец не забирал оборудование, срок хранения продлевался на следующий календарный год (п.1.3.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 20.06.2011 истец передал, а ответчик принял оборудование: вертикальный фрезерно-расточный станок модели 400 V заводской номер 112 в количестве одна единица.

По акту приема-передачи комплектующих от 20.06.2013 истец передал, а ответчик принял оборудование: Вертикальный фрезерно-расточный станок модели 400 V заводской номер 112 в количестве одна единица, с указанием места его размещения у ответчика - в здание заготовительного цеха ОАО "Станкомонтаж", инвентарный номер 10058, (литеры Ч, Ч1), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 37 (л.д.29 т.1).

В п.2.1 договора стороны предусмотрели обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя и за его счёт обеспечить погрузку/разгрузку и вывоз оборудования с места хранения - тем самым обеспечив возврат оборудования в адрес поклажедателя.

В силу п. 8.2 договора все уведомления и сообщения в рамках данного договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. При этом уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом если они направлены заказным письмом с уведомлением или доставлены лично по юридическим адресам сторон и вручены под расписку.

Истец указал, что с сентября 2011 года на территорию предприятия ОАО "Станкомонтаж" проход и проезд контрагентов, рабочих, руководства через проходную, на тот момент охраняемую силами сотрудников ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", стал невозможен.

В отсутствие возможности вывоза станка ОАО "Станкомонтаж" обратилось к ООО "Станкомонтаж" с предложением временно передать станок в залог Банку "Мой Банк. Ипотека", перед которым у ОАО "Станкомонтаж" имелась кредитная задолженность более 30 млн. руб. При этом ОАО "Станкомонтаж" гарантировало его сохранность, так как сотрудники Банка имели доступ на предприятие, и своевременно могли провести проверку залога.

ООО "Станкомонтаж" в письме от 07.10.2011 за N 527 сообщило, что не возражает о временной передаче станка в качестве залога с гарантией возмещения стоимости оборудования в случае его невозврата либо замены на аналогичное оборудование (л.д. 53 т. 2).

Данное согласие поклажедателя на временную передачу станка было связано с невозможностью вывоза данного станка с территории на которой он хранился и опасением его утраты, в виду отсутствия с сентября 2011 года доступа на территорию предприятия ОАО "Станкомонтаж".

Истец в подтверждение своих доводы о невозможности въезда на территорию хранителя с целью возвратить переданный на хранение станок или произвести работы по подключению станка к электросети, выполнению обязательств поставщиком по запуску станка и демонстрации его комплектации, ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-20134/2011, А07-17177/2012, А07-6221/2012, А07-123182013 (л.д. 47-48 т. 2).

Станок в залог был передан временно и в ноябре 2012 года залогодатель (ОАО "Станкомонтаж") обратилось с уведомлением к залогодателю (правопреемнику Банка - ЗАО "МТЕ Финанс" о замене залога (л.д. 54).

Станок 400V112 был исключен из залогового имущества, что подтверждается определением от 28.03.2013 арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6235/2012.

Доказательств реализации спорного имущества ответчику материалы дела не содержат.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика по истечению срока хранения по договору N 20/06/2011 от 20.06.2011 возвратить истцу спорное имущество.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Из содержания названных норм, как верно указал суд первой инстанции следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела договор ответственного хранения N 20/06/2011 от 20.06.2011, акт приема-передачи от 20.06.2011, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы допустимыми, отвечающими требованиям ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по хранению имущества.

Истец отсутствие оригиналов документов, пояснил следующими обстоятельствами, наличие которых подтверждил документально.

ООО "Станкомонтаж" указал, что во время недопуска всего коллектива (с сентября 2011 года, а договорные обязательства возникли ранее - в июне 2011 г.) к своим рабочим местам через проходную ОАО "Станкомонтаж" вся бухгалтерская документация была похищена, а также финансовая, учредительная и иная документация ОАО "Станкомонтаж", в том числе и документация ООО "Станкомонтаж", поскольку организация истца юридически и фактически до сентября 2011 года располагалась в здании ОАО "Станкомонтаж", арендуя офисное помещение (л.д. 49 т.2).

По факту хищения документов возбуждено уголовное дело N 1162395, о чем свидетельствует постановление начальника дознания по обслуживанию о/п N 2 ОД Управления МВД России по городу Стерлитамаку (л.д. 55 т.2).

Учитывая, что с 2011 года коллектив ОАО "Станкомонтаж" не имел доступа к своим рабочим местам, общество было вынуждено арендовать офисные помещения, при этом в период передачи документов в июне-июле 2013 года, которые общество смогло восстановить после хищения, конкурсному управляющему ОАО "Станкомонтаж" последний уклонялся от их принятия, не разрешал допуск прибывших работников в том числе бывшего директора общества через проходную к зданию ОАО "Станкомонтаж" По данному факту на основании бывшего директора общества Долгушина А.В. к Ершову В.В. возбуждено дело N А07-17433/2013 в арбитражном суде Республики Башкортостан.

Изложенные истцом доводы ответчиком не опровергнуты. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия договора хранения на иных условиях, то есть не тождественного тому, который представлен в материалы дела истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений по хранению имущества (п. 3, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о заключенности договора хранения.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока.

С учетом условий п.4.1 договора хранения, оборудование было передано на хранение на срок до 24.11.2011.

Материалами дела установлено, что по истечении срока хранения, истец предъявил ответчику требование о возврате имущества, переданного на хранение, которое ответчик до настоящего времени не исполнил, имущество не возвратил. При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не отрицал факта нахождения спорного оборудования на территории предприятия ОАО "Станкомонтаж", однако, мотивированных доводов относительно невозможности возврата спорного имущества суду не заявил.

В соответствие со ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Однако ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возврата принятого на хранение имущества по истечении указанного в договоре срока, в ходе рассмотрения дела по существу мер к мирному урегулированию спора также не принял.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд верно указал, что ответчиком не опровергнут факт того, что станок, принятый на ответственное хранение находится в здании заготовительного цеха ОАО "Станкомонтаж", инвентарный номер 10058 (литер Ч, Ч1), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 37. Более того, факт того, что станок модели 400V, заводской номер 112 не утрачен, не разобран и находится по указанному адресу, подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2013 (л.д. 16-17 т.2), представленного во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер (л.д. 18-19 т. 2).

Данное оборудование было приобретено истцом у ООО "ВТК СТЕМА" ОГРН 1100268002581, ИНН: 0268055444 (поставщика), юридически находящегося по тому же адресу, что и хранитель - Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 37.

Кроме того, в подтверждение факт законного приобретения истребуемого имущества истцом представлены в материалы дела: договор поставки N 33-11/50-РФ-ВТК от 12.05.2011 со спецификациями N1, N2, подписанный сторонами с учетом протоколом разногласий; товарная накладная N490 от 20.06.2011, подписанная сторонами и счет-фактура, выданная поставщиком.

По условиям договора с учётом п. 3.8 протокола разногласий - окончательный порядок расчёта за продукцию согласовывается в спецификации.

Согласно спецификации N 1 к договору (на спорный станок) сторонами установлен следующий порядок расчётов: аванс - 30% до 25.05.2011, 70% - по факту реализации станка конечному заказчику.

По товарной накладной станок был отгружен истцу, однако дальнейшее исполнение условий договора поставки, спецификации не представилось возможным в виду вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворив его в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.58-61), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-12317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева