Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1629/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А76-12674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черновской хлеб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-12674/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Черновской хлеб" - Онищенко М.Ю. (доверенность от 03.03.2014), от Администрации Миасского городского округа - Герасимова А.И. (доверенность от 13.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - директор Онищенко М.Ю. (протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" от 09.11.2012 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Черновской хлеб" (далее - общество "Черновской хлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Миасский городской округ" в лице Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 390 011 руб. 16 коп. убытков и 311 483 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны муниципального образования "Миасский городской округ" (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и замены ненадлежащего ответчика - Администрации надлежащим ответчиком - муниципальным образованием "Миасский городской округ" в лице Администрации, произведенного судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 81, т. 3, л.д. 21-23).

Определением от 03.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - общество "Экспертиза", третье лицо) (т. 1, л.д. 84-87).

Решением от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с муниципального образования "Миасский городской округ" в лице Администрации за счет казны муниципального образования "Миасский городской округ" в пользу общества "Черновской хлеб" убытки в сумме 2 026 348 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 483 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 593 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 3, л.д. 32-49).

С принятым по настоящему делу решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Черновской хлбе" просит решение суда первой инстанции от 30.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 62-66).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде уплаченного обществом "Черновской хлеб" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 363 662 руб. 72 коп. Указывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, в связи с чем не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые в полном объеме за счет иных источников. В случае, если суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то они представляют собой некомпенсируемые потери (убытки).

С учетом названной правовой позиции, истец настаивает на том, что уплаченные им в качестве налогового агента суммы НДС в составе арендой платы, заявленные ко взысканию, не были и не могут быть приняты к налоговому вычету, поскольку общество "Черновской хлеб" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Следовательно, спорные суммы НДС являются для общества "Черновской НДС" невозвратными убытками.

При таких обстоятельствах истец считает решение суда первой инстанции от 30.12.2013 в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Представитель общества "Черновской хлеб" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что истец обжалует решение суда по настоящему делу только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченного обществом "Черновской хлеб" НДС в сумме 363 662 руб. 72 коп.

Представитель Администрации в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Указала, что ответчик считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласен в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что не возражает против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Директор общества "Экспертиза" в судебном заседании поддержал позицию истца по делу. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что не возражает против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием "город Миасс" (арендодатель) и обществом "Черновской хлеб" (арендатор) был заключен договор аренды от 16.05.2000 N 30 (т. 1, л.д. 91-95), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской области, Парковый проезд, д. 5, общей площадью 694,7 кв. м, для использования под торговое помещение.

22 июля 2008 г. общество "Черновской хлеб" обратилось к главе администрации города Миасса с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 2, л.д. 77).

Общество "Черновской хлеб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным бездействия Администрации при подготовке и принятии решения об условиях приватизации части нежилого помещения.

Письмом от 04.02.2009 N 198 (т. 1, л.д. 62) Администрация предложила истцу заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

18 февраля 2009 г. муниципальное образование "Миасский городской округ" в лице Администрации (продавец) и общество "Черновской хлеб" (покупатель) заключили договор N 514 купли-продажи нежилого помещения с условием о рассрочке платежа (т. 1, л.д. 100-101).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А76-8690/2011 договор купли-продажи от 18.02.2009 N 514 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал Администрацию возвратить обществу "Черновской хлеб" денежные средства в сумме 1 003 347 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 37-47).

Основанием для признании сделки недействительной явилось обстоятельство применения Администрацией отчета N 05.3/09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Миасс, Парковый проезд, д.5 в нарушение требований федерального законодательства и определения рыночной стоимости выкупаемого имущества с учетом обременения указанного имущества..

Платежными поручениями от 26.03.2013 N 268 на сумму 1 003 347 руб. 40 коп., от 01.04.2013 N 671 на сумму 334 449 руб. 20 коп., от 01.04.2013 N 672 на сумму 213 205 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 17, 19, 21) Администрация возвратила обществу "Черновской хлеб" денежные средства.

19 апреля 2014 г. Администрация (продавец) и общество "Черновской хлеб" (покупатель) заключили договор N 622 купли-продажи объекта приватизации с условием о рассрочке платежа (т. 1, л.д. 14-16).

Полагая, что в связи с неправильным применением Администрацией отчета об оценке нежилого помещения при предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого имущества и признании впоследствии договора купли-продажи нежилого помещения недействительным у него возникли убытки виде уплаченной арендной платы за пользование помещением, НДС в составе арендной платы и судебных расходов по уплате государственной пошлине, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вынужденное внесение истцом в период с февраля 2009 г. по март 2013 г. арендной платы за пользование нежилым помещением, несение судебных расходов по уплате государственной пошлины находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Администрации при реализации обществом права на выкуп арендуемого помещения. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого им помещений, а арендная плата не подлежала бы уплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворенных исковых требований решение суда по настоящему делу лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 363 662 руб. 72 коп. убытков в виде уплаченного НДС в составе арендной платы, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд указал, что порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал, что уплаченный в составе арендных платежей НДС не является убытками общества "Черновской хлеб".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, в силу указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Уплата истцом заявленной ко взысканию суммы НДС подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Возврат НДС является предметом налогового законодательства. Порядок возврата и возмещения указанного налога из федерального бюджета определен статьями 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

С учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Обязанность по уплате НДС арендатором муниципального имущества как налоговым агентом прямо установлена частью 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду первой инстанции доказательств того обстоятельства, что заявленная в иске сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), поскольку сведений о том, что он обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.

По этому основанию судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, а также на то, что уплаченный истцом НДС в соответствии с условиями договора не может рассматриваться как излишне уплаченный.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно пересчитал размер подлежащих взысканию убытков без учета НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.12.2013 в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Черновской хлеб" по платежному поручению от 20.01.2014 N 12 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 67).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-12674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черновской хлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева