Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-2438/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А42-6253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2438/2014) ООО "Офисный менеджер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 по делу N А42-6253/2013 (судья Количенкова М.А.), принятое

по иску ОАО "Банк "Открытие"

к 1. ООО "Офисный менеджер"

2. ООО "Зенит-экспресс"

3. ООО "Базовый ресурс"

3-е лицо: 1. Филиппов Ю.Ф.

2. Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице Мурманского филиала "Петровский" (далее - Банк, истец) (ОГРН 1037711013295; место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный менеджер" (далее - ООО "Офисный менеджер", ответчик 1) (ОГРН 1025100845307; место нахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Полярной Правды, д. 6), обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-экспресс" (далее - ООО "Зенит-экспресс", ответчик 2) (ОГРН 1025100860278, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Полярной Правды, д. 6), обществу с ограниченной ответственностью "Базовый ресурс" (далее - ООО "Базовый ресурс", ответчик 3) (ОГРН 1085190008705; место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Полярной Правды, д. 6) о взыскании солидарно 11 240 340, 73 рублей задолженности по кредитному договору N Р/512/11/1/1147 от 27.12.2011, 534 418, 11 рублей задолженности по процентам по кредиту, 60 626, 03 рублей неустойки по состоянию на 06.08.2013, а также неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов по кредиту с начислением за каждый календарный день просрочки за период с 07.08.2013 по день фактического возвращения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определения начальной продажной стоимости на следующие объекты:

- часть здания - офисные помещения, этаж: подвал 1,2, общей площадью 368,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Полярной Правды, д. 6, условный (кадастровый) номер 51:20:02:01:084:004:2513:2а, 1/7, 20, 21, 2б, определив начальную продажную стоимость 15 951 600 рублей;

- право аренды земельного участка общей площадью 2 330 кв.м, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Полярной Правды, д. 6, условный (кадастровый) номер 51:20:020084:004, определив начальную продажную стоимость 693 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Юрий Владимирович (поручитель) и Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска).

Определением от 10.12.2013 выделено в отдельное производство требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определения его начальной продажной стоимости. Выделенному делу присвоен N А42-8612/2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истец обратился с требованием к Филиппову Ю.В. в Октябрьский районный суд г. Мурманска как к поручителю по договору поручительства N Р512/11/1/1147/9/3, заключенному в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N Р512/11/1/1147, заключенному с ООО "Офисный Менеджер" о взыскании задолженности, и 26.12.2013 Октябрьским районным судом г. Мурманска требования истца удовлетворены. В обеспечении кредитного договора N Р512/11/1/1147 истец заключил договор поручительства с ООО "Зенит - экспресс" и ООО "Базовый ресурс" N Р512/11/1/1147/9/1 и N Р512/11/1/1147/9/2 и договор залога N Р512/11/1/1147/5/4 зарегистрированный в УФСГР КиК по Мурманской области от 29.12.2011 N 51-51-01/052/2011-357 с ООО "Зенит - экспресс". Податель жалобы считает, что если Филиппов Ю.В. исполнить требование истца как поручитель по кредитному договору, к нему перейдет право требование к ООО "Офисный менеджер" по кредитному договору и права требования к поручителям ООО "Зенит - эксперсс" и ООО "Базовый ресурс" по договорам поручительства N Р512/11/1/1147/9/1 и N Р512/11/1/1147/9/2 и Филиппов Ю.В. приобретает право требования по договору залога. Таким образом имеется два решения суда о взыскании одной задолженности с разных лиц, что является недопустимым.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Офисный менеджер" заключен кредитный договор от 27.12.2011 N Р/512/11/1/1147, согласно сумма кредита составляет 12 000 000 рублей (пункт 1.2), окончательная дата возврата кредита - 24.12.2021, кредит возвращается заемщиком в порядке, установленном договором и графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.1.3 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в том случае, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре.

В пункте 7.1 кредитного договора стороны согласовали, что в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил ООО "Офисный менеджер" 12 000 000 рублей по банковскому ордеру от 29.12.2011 N 1.

Между истцом и ООО "Зенит-экспресс" заключен договор поручительства от 27.12.2011 N Р/512/11/1/1147/9/1, в соответствии с которым ООО "Зенит-экспресс" приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Офисный менеджер" всех обязательств по кредитному договору от 27.12.2011 N Р/512/11/1/1147.

27.12.2011 между истцом и ООО "Базовый ресурс" заключен договор поручительства от N Р/512/11/1/1147/9/2, в соответствии с которым ООО "Базовый ресурс" приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Офисный менеджер" всех обязательств по кредитному договору от 27.12.2011 N Р/512/11/1/1147.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком по обязательствам должника солидарно, в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустоек, а также операционных и других расходов Банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности).

Сторонами согласовано, что поручительство прекращается 24.12.2024 (пункт 5.1 договоров поручительства).

В связи с тем, что ООО "Офисный менеджер" не соблюдался график возврата кредита, согласованный в приложении к кредитному договору от 27.12.2011 N Р/512/11/1/1147, Банк направил ООО "Офисный менеджер", ООО "Зенит-экспресс" и ООО "Базовый ресурс" требования от 23.07.2013 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку указанное требование исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что кредитный договор от 27.12.2011 N Р/512/11/1/1147, договоры поручительства от 27.12.2011 N Р/512/11/1/1147/9/1 и N Р/512/11/1/1147/9/2, были согласованы сторонами по всем существенным условиям, составлены в надлежащей форме, подписаны и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, при этом доказательств возврата суммы кредита не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительства от 27.12.2011 ООО "Зенит-экспресс" и ООО "Базовый ресурс" приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение ООО "Офисный менеджер" обязательств по кредитному договору от 27.12.2011 N Р/512/11/1/1147, в том числе в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований. Расчет задолженности по кредитному договору от 27.12.2011 N Р/512/11/1/1147, процентов за пользование кредитором, пени за просроченный кредит, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Ссылка подателя жалобы о двойной ответственности также подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество имеет значение, в первую очередь, факт просрочки выполнения обеспеченного залогом обязательства, который ни ответчиком не отрицается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге", предъявление требования об обращении взыскания на имущество, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Таким образом, законодательство не исключает возможности одновременного заявления требований как к должнику по основному обязательству, так и к залогодателю, и к поручителю. Истец не допустил злоупотребления правом.

В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения залога и освобождения залогодателя от ответственности в рассматриваемой ситуации, может являться лишь прекращение основного обязательства исполнением, в том числе за счет реализации иного заложенного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 по делу N А42-6253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова