Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 20АП-8663/13

г. Тула

11 марта 2014 г.

Дело N А62-4002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Елизавета +" (г. Смоленск, ОГРН 1066731116176, ИНН 6729037402) - Лавренцова В.В. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" (г.Саратов, ОГРН 1026402494887, ИНН 6451400274), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2013 по делу N А62-4002/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Елизавета +" (далее - ООО "Елизавета +") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" (далее - ООО "Бортеск-1") о взыскании 792 559 руб. 01 коп., в том числе 767 000 руб. основного долга и 25 559 руб. 01 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований (л. д. 96), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

ООО "Бортеск-1" предъявило к ООО "Елизавета +" встречный иск о признании дистрибьюторского договора от 01.03.2011 N Б-2011-05 незаключенным. Определением суда от 09.10.2013 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Елизавета +" (л. д. 100-101).

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования ООО "Елизавета +" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Бортеск-1" отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате ООО "Бортеск-1" поставленного товара, а также отсутствием оснований для признания дистрибьюторского договора от 01.03.2011 N Б-2011-05 незаключенным (л. д. 123-129).

В жалобе ООО "Бортеск-1" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что дополнительное соглашение от 30.08.2012 к дистрибьюторскому договору от 01.03.2011 N Б-2011-05 со стороны ООО "Бортеск-1" не подписано, истцом не представлены согласованные сторонами заказы, на основании которых осуществлялась поставка товара. Считает, что дистрибьюторский договор от 01.03.2011 N Б-2011-05 является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора и срок поставки товара. Отмечает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО "Елизавета +" в судебном заседании по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает ссылку ответчика о не подписании дополнительного соглашения от 30.08.2012 к договору несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется копия соглашения, подписанная обеими сторонами. Считает, что отсутствие в договоре указания на определенный срок, в течение которого необходимо передать товар, не является основанием для признания такого договора незаключенным, так как в этом случае товар передается по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Бортеск-1", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД Елизавета" и ООО "Бортеск-1" 01.03.2011 был заключен дистрибьюторский договор N Б-2011-05 (далее - договор) (л. д. 38-58).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2013 (л.д.11-17) ООО "ТД Елизавета" реорганизовано в ООО "Елизавета +", которое является правопреемником ООО "ТД Елизавета".

Дополнительным соглашением от 30.08.2012 ООО "Елизавета +" и ООО "Бортеск-1" изменили содержание преамбулы Дистрибьюторского соглашения, заменив ООО "ТД Елизавета" на ООО "Елизавета +".

Дополнительное соглашение со стороны ООО "Бортеск-1" подписано, имеется оттиск печати организации, в связи с чем доводы о его не подписании являются необоснованными. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ООО "Бортеск-1" не заявило.

По условиям пункта 2.1 договора поставщик (ООО "Елизавета +") обязался поставлять дистрибьютору (ООО "Бортеск-1") продукцию, а дистрибьютор обязался принимать и оплачивать продукцию по цене, согласованной сторонами.

Согласно пункту 2.3. договора поставка продукции производится отдельными партиями согласно приложению 5 к договору.

Пунктом 1 приложения 5 к договору установлено, что поставка продукции поставщика дистрибьютору осуществляется на основании согласованных сторонами заказов дистрибьютора, подтвержденных поставщиком.

В пункте 4 приложения 5 к договору предусмотрено, что поставщик обязан отгрузить продукцию в адрес дистрибьютора в течение 4-х рабочих дней со дня подтверждения заказа.

В разделе 10 договора стороны согласовали условия оплаты продукции и порядок взаиморасчетов, в частности, согласно пункту 10.2 договора оплата поставок будет производиться не позднее 62 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Согласно товарным накладным от 07.12.2012 N 416, от 28.01.2013 N 61 ООО "Елизавета +" произвело поставку в адрес ООО "Бортеск-1" продукции на общую сумму 776 655 руб. (л. д. 62-63).

ООО "Бортеск-1" своевременно оплату поставленной продукции не произвело, в связи с чем ООО "Елизавета +" направило первому претензию о погашении задолженности в размере 776 655 руб., а также начисленных на основании пункта 11.4 договора пени в размере 25 559 руб. 01 коп. (л. д. 60-61).

ООО "Бортеск-1" платежными поручениями от 24.04.2013 N 106, от 29.04.2013 N 113, от 15.05.2013 N 125, от 10.06.2013 N 139 произвело частичную оплату задолженности в общей сумме 9 655 руб. (л. д. 64-67). В указанных платежных поручениях имеется ссылка на товарные накладные от 07.12.2012 N 416, от 28.01.2013 N 61.

Непогашение ООО "Бортеск-1" оставшейся суммы задолженности в размере 767 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "Елизавета +" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Елизавета +", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бортеск-1" не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон по договору правил о договоре поставки (купли-продажи).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ООО "Бортеск-1" (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Бортеск-1".

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными (л. д. 62-63), при этом факт получения поставленной продукции и размер задолженности ООО "Бортеск-1" не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ООО "Бортеск-1" в материалы дела не представило, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Полагая, что договор является незаключенным, поскольку предмет заказов сторонами не согласовывался, а также не согласован срок поставки продукции, ООО "Бортеск-1" был предъявлен встречный иск о признании договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Представленные в материалы дела товарные накладные (л. д. 62-63) содержат ссылку на договор, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон, а также в указанных накладных имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара.

Таким образом, сторонами был согласован предмет договора.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановления ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу N А54-3409/2009-С22 и от 20.04.2010 N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2013 по делу N А46-3585/2013).

Кроме того, в пункте 4 приложения 5 к договору предусмотрено, что поставщик обязан отгрузить продукцию в адрес дистрибьютора в течение 4-х рабочих дней со дня подтверждения заказа.

Поскольку продукция ООО "Бортеск-1" была принята, возражений относительно нарушения срока поставки не было заявлено, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ООО "Бортеск-1" о том, что сторонами не согласован срок поставки продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что договор является заключенным, в связи с чем судом области обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с тем, что ООО "Бортеск-1" своевременно не была произведена оплата товара, ООО "Елизавета +" также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 25 559 руб. 01 коп. за период с 08.02.2013 по 03.04.2013, которое судом первой инстанции было удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 11.4 договора в случае нарушения дистрибьютором (ООО "Бортеск-1") сроков оплаты товара, предусмотренных договором, дистрибьютор уплачивает поставщику (ООО "Елизавета +") пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Приведенный расчет пени проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

ООО "Бортеск-1" возражений по сумме начисленных пени ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Елизавета +" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 559 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО "Бортеск-1" о том, что ООО "Елизавета +" не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 11.10 договора, поскольку исковые требования ООО "Елизавета +" 9с учетом уточнений) заявлены о взыскании суммы основного долга в размере 767 000 руб. и пени в размере 25 559 руб. 01 коп., в то время как в полученной от ООО "Елизавета +" претензии была указана сумма основного долга в размере 776 655 руб. и пени за просрочку в размере 25 559 руб. 01 коп. за период с 08.02.2013 по 03.04.2013.

Факт получения претензии ООО "Бортеск-1" не оспаривается.

В полученной ООО "Бортеск-1" претензии имеется ссылка на договор, а также товарные накладные от 07.12.2012 N 416, от 28.01.2013 N 61 (л. д. 62-63). Изменение размера суммы основного долга явилось следствием частичного погашения задолженности ООО "Бортеск-1" в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2013 N 106, от 29.04.2013 N 113, от 15.05.2013 N 125, от 10.06.2013 N 139 (л. д. 64-67). В претензии также содержалось требование о погашении начисленных на основании пункта 11.4 договора пени в размере 25 559 руб. 01 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает довод ООО "Бортеск-1" о несоблюдении истцом претензионного порядка необоснованным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2013 по делу N А62-4002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина