Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-20264/13

г. Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А65-11963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н., с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент-Казань" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автоматические Инновационные Системы Технологий" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автоматические Инновационные Системы Технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 года по делу N А65-11963/2013 (судья Нафиев И.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент-Казань", (ОГРН 1081690011281, ИНН 1660110996) пос. ж.д. ст. Высокая Гора,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические Инновационные Системы Технологий", (ОГРН 1121651002362, ИНН 1651066821), г.Нижнекамск,

о взыскании 213462,00 руб. задолженности, 83526,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминструмент-Казань", пос. ж.д. ст. Высокая Гора (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические Инновационные Системы Технологий", г. Нижнекамск, о взыскании 213462,00 руб. задолженности, 83526,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Автоматические Инновационные Системы Технологий" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом были нарушены условия договора, а также не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, являющийся в данном случае обязательным.

Податель жалобы также ссылается на то, что не было своевременно извещено о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар (продукты питания) на общую сумму 213 462,66 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными: N 6805 от 06.09.2012 на сумму 164 169 руб., N 8687 от 19.11.2012 г. на сумму 49 293 руб.

Товарные накладные содержат в себе подпись и расшифровку подписи покупателя (ответчика), получившего товар, заверены соответствующей печатью организации, что свидетельствует о факте принятия товара.

Обязательства по оплате поставленного товара по указанной товарной накладной ответчиком не исполнены.

Доказательства заключения между истцом и ответчиком договора поставки материалами дела не подтверждается, возникшие между ними гражданско-правовые отношения основаны лишь на товарных накладных N 1600056815 от 25.04.2012 и N 1600067124 от 12.05.2012.

Вместе с тем, поскольку в указанных товарных накладных определены наименование, количество и цена передаваемого товара и они подписаны сторонами, суд в соответствии с п.1 ст. 454, п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно подписи в товарных накладных N 6805 от 06.09.2012 г. и N 8667 от 19.11.2012 года товар был получен директором ООО "АИСТ" Нуруллиной Резедой Котдусовной, что подтверждается ее подписью и расшифровкой в товарных накладных.

Ссылка директора ООО "АИСТ" на то, что в момент получения товара на товарной накладной N 8667 от 19.11.2012 г. она находилась в стационаре, что подтверждается больным листом, не является доказательством того, что она не принимала товар. Сам факт получения товара ООО "АИСТ" от ООО "Проминструмент - Казань" 19.11.2012 г. подтверждается подписью директора ООО "АИСТ" Нуруллиной Р.К., заверенной печатью организации.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ООО "АИСТ" в арбитражный суд не представлено.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Пени и штрафы истцом не заявлены в своих исковых требованиях.

Истец в исковом заявлении, указывает, что поставки были разовыми, не ссылаясь на условия договора и на основании действующего Гражданского законодательства (ст. 1536, 160, 161, 434, 438 ГК РФ) признает товарные накладные разовыми сделками купли-продажи.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, которую ответчик обязан уплатить, за неисполнение своих обязательств перед истцом по оплате поставленного в его адрес товара, а именно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, истец не ссылается на условия договора и не просил суд взыскать пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В соответствии с п.14 Постановления N 62 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 АПК РФ).

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч.4 ст.123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 и п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ, не имеется (п.14 Постановления N 62).

Исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства.

Копия данного судебного акта была направлена ООО "АИСТ" по адресу: 423570, РТ, г.Нижнекамск, пр-т Химиков, 53 Б, являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Этот же адрес общество указало в апелляционной жалобе.

Данное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 58).

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции направил извещение в соответствии с требованиями АПК РФ, а ООО "АИСТ" обязано было обеспечить получение корреспонденции, и несет риск последствий, указанных в п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, поскольку считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 года по делу N А65-11963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева