Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-16853/13

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-24970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - ООО "Торговый дом Чкаловский": Лунегова В.А., доверенность от 10.01.2014,

от заинтересованного лица - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2013 года

по делу N А60-24970/2013,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский" (ОГРН 1096672002240, ИНН 6672289680)

к Администрации г. Екатеринбурга

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга N 1104 от 04.04.2013 о признании утратившими силу отдельных правовых актов Главы города Екатеринбурга и Главы Екатеринбурга.

Определением от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 19 ноября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы все доказательства и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как указывает заявитель, неосвоение земельного участка имеет место быть, однако, данное неосвоение сложилось по независящим от заявителя обстоятельствам. С 2009 года заявитель осуществлял подготовку к строительству паркинга, все его действия были направлены на освоение земли. В оспариваемом решении судом произведена оценка договора аренды, его заключенности, однако, поводом для обращения в суд явилось признание незаконным постановления Администрации г. Екатеринбурга. Стороны продолжают исполнять обязанности по договору аренды от 22.05.2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. В отзыве на жалобу Администрация просила оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2004 Главой города Екатеринбурга принято постановление N 298-п об утверждении акта о выборе и проекте границ земельного участка площадью 7 697,61 кв.м, согласовании на земельном участке поселений обществу "Торговый дом Чкаловский" места размещения паркинга и трансформаторной подстанции на земельном участке площадью 7 697,61 кв.м по ул. 8 Марта. Настоящее постановление действует в течение трех лет (л.д. 8).

На основании постановления Главы Екатеринбурга от 29.12.2008 N 5692 (л.д. 9) между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Торговый дом Чкаловский" подписан договор аренды от 22.05.2009 N 5-1827 земельного участка площадью 7 698 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:260 для строительства и дальнейшей эксплуатации паркинга (л.д. 44-47).

22.05.2009 между сторонами названного договора подписан акт приема - передачи земельного участка (л.д. 48).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 04.04.2013 года N 1104 признаны утратившими силу Постановление Главы города Екатеринбурга от 25.03.2004 N 298-в "О согласовании ООО "Торговый дом Чкаловский" места размещения паркинга и трансформаторной подстанции по ул. 8 Марта", а также Постановление Главы Екатеринбурга от 29.12.2008 N 5692 "О предоставлении ООО "Торговый дом Чкаловский" земельного участка по улице 8 Марта для строительства паркинга" в связи с неосвоением земельного участка (л.д. 7).

Полагая, что постановление Администрации г. Екатеринбурга от 04.04.2013 N 1104 вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Обязанность по государственной регистрации настоящего договора и изменений к нему, а также расходы по государственной регистрации возлагаются на арендатора.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды земельного участка от 22.05.2009 N 5-1827 является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации и не порождает для сторон правовых последствий.

Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что право аренды у ООО "Торговый дом Чкаловский" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:260 не возникло, Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 04.04.2013 года N 1104, которым признаны утратившими силу Постановление Главы города Екатеринбурга от 25.03.2004 N 298-в "О согласовании ООО "Торговый дом Чкаловский" места размещения паркинга и трансформаторной подстанции по ул. 8 Марта", а также Постановление Главы Екатеринбурга от 29.12.2008 N 5692 "О предоставлении ООО "Торговый дом Чкаловский" земельного участка по улице 8 Марта для строительства паркинга" не может нарушать права заявителя.

Установив, что заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоответствия обжалуемого Постановления положениям действующего законодательства, доказательств нарушения его прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в сумме 1 000 руб. в связи с неисполнением заявителем определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству в части представления подлинного платежного поручения от 09.01.2014 N 1, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу N А60-24970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом Чкаловский" (ОГРН 1096672002240, ИНН 6672289680) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Гладких