Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-3005/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-61859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца : представителя Арнгольд А.П., доверенность от 09.01.2014

от ответчиков: 1. представителя Ивановой Т.П., доверенность от 02.12.2013 2. не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3005/2014) ООО "Ароматехносервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-61859/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ароматехносервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вектор", Гиндину Игорю Борисовичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ароматехносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Вектор" (далее - ответчик-1) и к Гиндину Игорю Борисовичу (далее - ответчик 2) о применении последствий ничтожности сделки - доверенности б/н и б/д на получение товарно-материальных ценностей от имени истца от ответчика в виде взыскания с ответчиков по 3 853 000 руб. с каждого.

Решением от 20.12.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, прости решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом 21.06.2012 между ООО "ТК "Вектор" (поставщиком) и ООО "Ароматехносервис" (покупателем) заключен договор поставки N 419 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать замороженные мясопродукты в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных, товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка товара осуществляется партиями на основании подписанной сторонами спецификации, либо соответствующего заказа покупателя, переданного менеджеру поставщика по телефону с указанием фамилии уполномоченного лица, передавшего заказ.

В силу пункта 2.2 Договора покупатель оплачивает стоимость товара на условиях полной предоплаты.

В спецификации к Договору стороны согласовали количество и ассортимент товара, его цену, срок отгрузки и условия приемки и доставки товара.

ООО "ТК "Вектор" выставило ООО "Ароматехносервис" счет от 21.06.2012 N 1911 на оплату товара в сумме 3 853 000 руб., который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2012 N 850.

21.06.2012 в адрес ответчика 1 была направлена телеграмма, на основании которой ответчик 1 произвел отгрузку товара.

Истец, ссылаясь на ничтожность доверенности б/н и даты по основаниям п.1. п.2 ст. 166, п.1 ст. 186, которая послужила основанием для отправки телеграммы от 21.06.2012 N 92/44602 на выдачу водителю Гиндину Игорю Борисовичу, действующему в интересах Истца, оплаченный товар, обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий ничтожности сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на пункт 9.8 договора, а также на вступивший в законную силу решение арбитражного суда по делу N А56-42967/22012 о взыскании стоимости товара, переданного водителю Гиндину Игорю Борисовичу, действующему в интересах Истца, на основании телеграммы от 21.06.2012 N 92/44602.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Согласно пункту 3.2 Договора, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель осуществляет доставку поставляемого товара самостоятельно путем вывоза своим транспортом со склада поставщика.

Из материалов дела следует, что подлежащий поставке товар передан ответчиком представителю истца по доверенности Гиндину И.Б. 22.06.2012, что подтверждается его подписью на товарных накладных от 22.06.2012 N 1588 и 1589.

Ссылаясь на ст. 166, 186 ГК РФ истец в иске указал, что доверенность, на основании которой составлена телеграмма является ничтожной, поскольку не имеет даты ее совершения.

В соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Действительно доверенность (л.д. 20) не имеет даты ее совершения.

Между тем оснований для удовлетворения заявленного требования о применении последствий ничтожности сделки не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.11.2010 между ООО "Ароматехносервис" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоНорма" (перевозчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг N 94/10, в рамках которого сторонами подписана заявка от 21.06.2012 на перевозку груза. В заявке определены адрес загрузки и разгрузки, наименование груза, объем, а также указаны сведения о транспортном средстве, водителе, его паспортные данные.

Также в материалы дела ответчиком представлен образец оформления доверенности для заверенной телеграммы 92/44602 96 21/6 1525, адресованной генеральному директору ООО "ТК "Вектор" Бабенко М.А., в которой ООО "Ароматехносервис" в лице директора Селиванова Д.П. доверило водителю Гиндину Игорю Борисовичу (с указанием паспортных данных) получение мясопродуктов от ООО "ТК "Вектор". Наличие на телеграмме печати ООО "Ароматехносервис" и подписи директора Селиванова Д.П. подтвердила специалист Палина Я.Е.

Подлежащий поставке товар 22.06.2012 передан ответчиком представителю истца по доверенности ответчику-2, что подтверждается его подписью на товарных накладных от 22.06.2012 N 1588 и 1589.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на то, что передачу ответчиком оплаченного товара водителю Гиндину Игорю Борисовичу, указанному в доверенности и заявке на перевозку груза от 21.06.2012 (л.д. 83), а у ответчика не имелось оснований сомневаться в представленных истцом документах, а также в личности водителя, которому был передан товар.

Кроме того, в пункте 9.8 Договора стороны договорились считать действительными доверенности, переданные покупателем телеграммой, заверенной почтой с возложением ответственности за правильность оформления таких доверенностей на покупателя.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-61859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова