Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-1129/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А71-10607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П., при участии:

от заявителя Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики: Полянцева О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.10.2013; Милаева О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 04.10.2013

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Корепановой Ильдии Илфатовны: Тутов И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.10.2013; Дорофеев Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.02.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Корепановой Ильдии Илфатовн ы

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2013 года по делу N А71-10607/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики (ОГРН 1021801664147, ИНН 1835027124)

к индивидуальному предпринимателю Корепановой Ильдии Илфатовне (ОГРНИП 304184006100326, ИНН 180501023059)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корепановой Ильдии Илфатовны (далее - ИП Корепанова И.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены, ИП Корепанова И.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Корепанова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; также ссылается на то, что ей не было известно о направленном в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, ИП Корепанова И.И. не согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, при этом указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у предпринимателя запрашивалась информация о таре поставщика, этикетках, ярлыках, сопроводительных документах; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отбор проб на исследование продукции по микробиологическим показателям.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании п. 2 ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Варакса Н.В. Рассмотрение дела назначено в составе судьи Варакса Н.В.

В удовлетворении заявленного представителями предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции представителям административного органа возвращены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления МВД России по г. Ижевску с привлечением в качестве специалистов должностных лиц Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики проведены проверочные мероприятия в отношении ИП Корепановой И.И. в торговых точках отдела "Птица", расположенных по адресам; г. Ижевск, ул. Клубная, д.29; ул. Гагарина, д. 27, ул. Азина, д. 150. В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения п. 1, 4 ст. 5, п.1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, п. 5 ст. 4.12 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" TP ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а именно:

05.08.2013 в торговой точке, расположенной по адресу г. Ижевск, ул.Клубная, д. 29:

- в витрине-холодильнике, с температурным режимом -16 °С были выложены и реализовывались пищевые продукты (корм для животных, набор для бульона, печень и сердце, мясо б\к индейки, стейк из мяса индейки, полутушка индейки, набор из бедра и голени, крыло цыпленка-бройлера, окорочек цыпленка-бройлера, бедро цыпленка-бройлера, голень цыпленка-бройлера, филе бедра, крыло индейки, голень индейки, бедро индейки, шейки индейки, филе индейки на кости, филе индейки), расфасованные в торговой точке предпринимателя, у данной пищевой продукции невозможно установить сроки годности (хранения), условия хранения, невозможно идентифицировать продукцию с документами (расходными накладными, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии) по причине отсутствия тары поставщика, этикеток, ярлыков, сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов (без информации об изготовителе, дате изготовления, сроке храпения, условиях хранения), а также отсутствия потребительской упаковки и этикеток на ней;

- в витрине-холодильнике с температурным режимом +1,1 °С выложены и реализовывались неупакованные пищевые продукты (запеченный цыпленок-табака, крылья варено-копченые, окорочок Халяль, бедро варено-копченое Халяль; копченая грудка Халяль, сардельки Татарские Халяль, грудинка в/к), у которых не указана дата изготовления, срок годности, невозможно установить сроки годности (хранения), условия хранения, идентифицировать продукцию с документами (расходными накладными, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии) по причине отсутствия тары поставщика, этикеток, ярлыков, сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов (без информации об изготовителе, дате изготовления, сроке храпения, условиях хранения), а также отсутствия потребительской упаковки и этикеток на ней

- в витрине-холодильнике с температурным режимом плюс 1,1 °С был выложен для продажи шпик соленый "Деревенский" с перцем, масса 0,516 кг, производство ООО "Любослава" Республика Татарстан, дата упаковки 28.05.2013, срок годности не более 60 суток, то есть срок годности которого истек 28.07.2013;

21.08.2013 в торговой точке, расположенной по адресу г. Ижевск, ул.Гагарина, д.27:

- в витрине-холодильнике с температурным режимом -14°С выложены и реализовывались пищевые продукты (бедро цыпленка-бройлера, окорочек цыпленка-бройлера, голень цыпленка-бройлера, грудка цыпленка-бройлера, крыло цыпленка-бройлера, шейки индейки, альпийские колбаски из баранины, голень индейки, филе индейки, мясо индейки, крыло индейки, печень и сердце, набор для бульона, фарш из мяса цыпленка-бройлера, филе бедра), расфасованные в торговой точке предпринимателя с неизвестной датой изготовления; у вышеуказанной пищевой продукции невозможно установить сроки годности (хранения), условия хранения, идентифицировать продукцию с документами (расходными накладными, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии) по причине отсутствия тары поставщика, этикеток, ярлыков, сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов (без информации об изготовителе, о дате изготовления, сроке хранения, условиях хранения), а также отсутствия потребительской упаковки и этикеток на ней;

- в витрине-холодильнике с температурным режимом +2°С были выложены и реализовывались неупакованные пищевые продукты (бедро варено-копченое Халяль, цыпленок-табака Халяль, грудка копченая Халяль, полутушка варено-копченая Халяль, сосиски Арбатские), у которых невозможно установить сроки годности (хранения), условия хранения, идентифицировать продукцию с документами (расходными накладными, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии) не представлялось возможным по причине отсутствия тары поставщика, этикеток, ярлыков, сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов (без информации об изготовителе, дате изготовления, сроке хранения, условиях хранения), а также отсутствия потребительской упаковки и этикеток на ней;

21.08.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул.Азина, д. 150:

- в витрине-холодильнике с температурным режимом -18°С, выложены и реализовывались пищевые продукты (печень и сердце, фарш из цыпленка-бройлера, купаты мясные, колбаски гриль для жарки), расфасованные в торговой точке ИП Корепановой И.И., с неизвестной датой изготовления, установить сроки годности (хранения), условия хранения, идентифицировать продукцию с документами (расходными накладными, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии) невозможно по причине отсутствия тары поставщика, этикеток, ярлыков, сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов (без информации об изготовителе, дате изготовления, сроке хранения, условиях хранения), а также отсутствия потребительской упаковки и этикеток на ней;

- в витрине-холодильнике с температурным режимом +5 °С были выложены и реализовывались неупакованные пищевые продукты (цыпленок-табака Халяль, крылья копченые Халяль, бедро копченое Халяль, грудка копченая Халяль, окорочек Халяль), с неизвестной датой изготовления, у вышеуказанной продукции невозможно установить сроки годности (хранения), условия хранения, идентифицировать продукцию с документами (расходными накладными, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии) не представлялось возможным, ввиду отсутствия тары поставщика, этикеток, ярлыков, сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов (без информации об изготовителе, дате изготовления, сроке хранения, условиях хранения), а также отсутствия потребительской упаковки и этикеток на ней;

- в витрине-холодильнике с температурным режимом +2°С выложены и реализовывались пищевые продукты (тушка цыпленка охлажденного, цыпленок охлажденный, филе индейки, мясо индейки, крыло индейки, филе бедра цыпленка-бройлера, бедро цыпленка-бройлера, голень цыпленка-бройлера, окорочок цыпленка-бройлера), расфасованные в торговой точке предпринимателя, у вышеуказанной пищевой продукции невозможно установить сроки годности (хранения), условия хранения, идентифицировать продукцию с документами (расходными накладными, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии) не представлялось возможным, ввиду отсутствия тары поставщика, этикеток, ярлыков, сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов (без информации об изготовителе, дате изготовления, сроке хранения, условиях хранения), а также отсутствия потребительской упаковки и этикеток на ней;

- в витрине-холодильнике, с температурным режимом +2 °С выложена для продажи, тушка цыпленка бройлера в маринаде, масса 1,350 кг, производства ООО "Челны-Бройлер", срок и условия хранения 10 суток при температуре от плюс 2 °С до плюс 6 °С, дата изготовления 10.08.2013, то есть с истекшим сроком годности.

В ходе проверочных мероприятий в присутствии понятых составлены протоколы осмотра места происшествия от 05.08.2013 (л.д. 33-36), от 21.08.2013 (л.д. 43-47), от 21.08.2013 (л.д. 48-52) с приложением фототаблиц (л.д. 65-78).

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий произведены отборы проб реализуемой продукции (мясо птицы), с направлением их для исследования на органолептические и микробиологические показатели в БУ УР "Удмуртский ветеринарный диагностический центр". По результатам лабораторных исследований пищевой продукции БУ УР "Удмуртский ветеринарный диагностический центр" составлены протоколы испытаний продукции от 27.08.2013 N 4329, N 4330, N 4328, N 4327, N 3986, N 3987, N 3988, N 3989, N 3990, N 3991, N 3992, согласно которым в пробе "крылья варено-копченые Халяль", "шпик соленый "Деревенский" с перцем охлажденный", "грудинка варено-копченая", "набор из бедра и голени", "мясо индейки" превышен уровень КМАФАнМ (КМАФАнМ 1,5х10 КОЕ/г, при N 1х10 КОЕ/г.), В пробе "бедро варено-копченое Халяль" выявлено превышение уровня КМАФАнМ и БГКП (колиформы) (КМАФАнМ при допустимом "не более 1 х 10 КОЕ/г", фактическое значение показателя качества "подсчету не подлежит", при допустимом уровне БГКП (колиформы) "не допускается в 1.0 г", фактическое значение показателя качества "обнаружено в 1,0 г.". Кроме того, в "набор из бедра и голени" имелся посторонний слегка кисловатый запах, мутный мясной сок, что является нарушением п. 2.9 ГОСТ 7269-79.

Материалы проверки направлены в Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики, на основании данных материалов должностным лицом Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики в отношении ИП Корепановой И.И. составлен протокол от 03.10.2013 N ПО 1/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики обратилось с арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях предпринимателя административным органом доказан, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1. 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" TP ТС 022/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - TP ТС 022/2011), устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с определением, данным в аб. 6 п. 2 TP ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

С 01.07.2013 также вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011).

В соответствии с п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В ст. 4 TP ТС 021/2011 определено, что прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка предпринимателя на п. 3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", согласно которому, по ее мнению, указанный регламент не подлежит применению при реализации мяса птицы, является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку TP ТС 021/2011 вступил в законную силу с 01.07.2013, за исключением требований к молоку, молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанные с ними процессами их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Согласно пп. в" п. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" TP ТС 034/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - TP ТС 034/2013), вступающего в силу с 01.05.2014, действие TP ТС 034/2013 не распространяется, в том числе, на мясо птицы и продукты его переработки, а также пищевую продукцию, в рецептуре которой мясо птицы и продукты его переработки по массе в совокупности превышают продукты убоя других продуктивных животных, а также связанные с ней требования к процессам. Поэтому пищевая продукция (мясо птицы и продукты ее переработки), находившаяся в реализации на торговых точках ИП Корепановой И.И. попадает под действие TP ТС 021/2011.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, протоколом осмотра от 21.08.2013 с приложенными к ним фотоматериалами, л.д. 48-52) подтверждается, что пищевые продукты, реализуемые в торговых точках ИП Корепановой И.И. не имели на потребительских упаковках или прикрепленных к ним этикетках информации о даты изготовления, сроке годности и условиях хранения. Материалами дела также подтверждено, что на продукцию, реализуемую в торговых точках ИП Корепановой И.И., невозможно было установить сроки годности (хранения), условия хранения, идентифицировать продукцию с документами (расходными накладными, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии) по причине отсутствия тары поставщика, этикеток, ярлыков, сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов (без информации об изготовителе, дате изготовления, сроке хранения, условиях хранения), а также отсутствия потребительской упаковки и этикеток на ней.

То обстоятельство, что в торговых точках ИП Корепановой И.И., при реализации продукции животного происхождения отсутствовали и не были предъявлены по требованию проверяющих товаросопроводительные документы: накладные, сертификаты соответствия (декларации о соответствии), ветеринарные сопроводительные документы установлено судом первой инстанции, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем по существу не опровергнуто.

В протоколах осмотра отражено, что пищевые продукты находились в витринах-холодильниках, что свидетельствует о предложении данных продуктов к реализации и опровергает довод предпринимателя о выкладке в витринах, исключительно, образцов продукции. Кроме того, согласно ч. 2 ст.494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено (протокол осмотра от 21.08.2013, л.д. 48-52) и предпринимателем не опровергнуто, что в торговой точке ИП Корепановой И.И. расположенной по адресу г. Ижевск, ул. Азина, д. 150 реализовывалась продукция с истекшими сроком годности, а именно тушка цыпленка бройлера в маринаде, массой 1,350 кг., производства ООО "Челны-Бройлер", срок и условия хранения 10 суток при температуре от плюс 2 °С до плюс 6 °С, дата изготовления 10.08.2013, срок годности которой истек 20.08.2013, в связи с чем выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя нарушения, выразившегося в реализации продукции с истекшим сроком годности суд апелляционной инстанции считает верными.

При этом апелляционный суд считает недоказанным наличие в действиях предпринимателя нарушения, выразившегося в реализации продукции с истекшим сроком годности в торговой точке, расположенной по адресу г.Ижевск, ул. Клубная, д. 29, поскольку надлежащие доказательства указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Составленный при проверки указанной торговой точки протокол осмотра от 05.08.2013 (л.д. 33-36) указаний на реализацию продукции с истекшим сроком годности не содержит. Составленная должностными лицами Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики после проведения проверки справка, в которой указано, что в данной торговой точке была выявлена продукция с истекшими сроком годности (согласно информации с этикетки), а именно шпик соленый "Деревенский" с перцем, массой 0,516 кг, производства ООО "Любослава" Республика Татарстан, дата упаковки 28.05.2013, срок годности не более 60 суток, срок годности которого истек 28.07.2013, надлежащим доказательством совершения правонарушения не является, поскольку данная справка не соответствует требованиям КоАП РФ.

Также апелляционный суд считает недоказанным нарушение, выразившееся в несоответствии реализуемой предпринимателем продукции установленным требованиям по микробиологическим показателям, поскольку из содержания представленных в материалы дела протоколов испытаний продукции, при отсутствии в деле актов отбора продукции, не представляется возможным определить, что проведены испытания именно изъятой у предпринимателя продукции, а также невозможно установить, что образцы отобраны в установленном действующим законодательством порядке.

С учетом изложенного при доказанности нарушений, выразившихся в том, что пищевые продукты, реализуемые в торговых точках ИП Корепановой И.И., не имели на потребительских упаковках или прикрепленных к ним этикетках информации о даты изготовления, сроке годности и условиях хранения; невозможно было установить сроки годности (хранения), условия хранения, идентифицировать продукцию с документами (расходными накладными, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии) по причине отсутствия тары поставщика, этикеток, ярлыков, сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов (без информации об изготовителе, дате изготовления, сроке хранения, условиях хранения), а также отсутствия потребительской упаковки и этикеток на ней; в торговой точке ИП Корепановой И.И. расположенной по адресу г. Ижевск, ул.Азина, д. 150 реализовывалась продукция с истекшими сроком годности (согласно информации с этикетки), а именно тушка цыпленка бройлера в маринаде, массой 1,350 кг., производства ООО "Челны-Бройлер", срок и условия хранения 10 суток при температуре от плюс 2 °С до плюс 6 °С, дата изготовления 10.08.2013, срок годности которой истек 20.08.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя выражается в непринятии своевременных мер по соблюдению организационно-распорядительных функций. Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, предпринимателем не представлено.

Следовательно, в действиях предпринимателя доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. При этом доводы ИП Корепановой И.И. о том, что она не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.06.2013 N 24512 адрес места жительства ИП Корепановой И.И.: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 47, кв. 34.

23.08.2013 административным органом в адрес ИП Корепановой И.И. (г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 47, кв. 34) заказным почтовым отправлением с уведомлением (номер почтового идентификатора 42607765119037) направлено уведомление от 22.08.2013 N 01-23/2616 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 03.10.2013, данное заказное почтовое отправление возвращено в адрес административного органа 30.09.2013 в связи с истечением срока хранения (л.д. 26, 27-28). Следовательно, ИП Корепанова И.И. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ИП Корепановой И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Корепановой И.И. ссылки на то, что ей не было известно о направленном в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявлении о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по месту жительства ИП Корепановой И.И., указанному в выписке из ЕГРИП: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 47, кв. 34. Конверт, содержащий определение о принятии заявления к производству, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причины невручения "истек срок хранения" (л.д.102).

При таких обстоятельствах ИП Корепанова И.И. надлежащим образом извещена о рассмотрении судом заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 года по делу N А71-10607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корепановой Ильдии Илфатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса