Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 05АП-276/14

г. Владивосток

12 марта 2014 г.

Дело N А51-31247/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Остров Русский"

апелляционное производство N 05АП-276/2014

на решение от 03.12.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-31247/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ИНН 7709584895, ОГРН 1047797025099, дата регистрации 23.12.2004)

к товариществу собственников жилья "Остров Русский" (ИНН 2540167689, ОГРН 1102540008867, дата регистрации 15.12.2010)

третье лицо: администрация города Владивостока,

о взыскании 902 816 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: Курносов А.С. по доверенности от 30.01.2014, паспорт;

от ответчика: Высоцкая Г.А. по доверенности N 10 от 12.07.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Остров Русский" (далее - ответчик) о взыскании 894 399 рублей 42 копеек, в том числе 889 174 рубля неосновательного обогащения и 5 225 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Владивостока.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением цены иска, а именно: увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 642 рублей 60 копеек. Также просил взыскать с ответчика 35 397 рублей судебных издержек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация города Владивостока.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Поскольку к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, имеющиеся в материалах дела, суд возвращает их представителю ответчика согласно перечню приложенных к апелляционной жалобе документов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Постановлением администрации города Владивостока от 10.02.2012 N 472 "Об утверждении ведомственной целевой адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока" на 2012 год" утвержден перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в 2012 году. В указанный перечень вошел, в том числе дом N 8 в пос. Поспелово о. Русский.

В рамках исполнения программы между третьим лицом и ответчиком заключено соглашение N 29 от 29.03.2012 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, товариществу собственников жилья "Остров Русский" перечислено 889 174 рубля согласно платежных поручений от 27.04.2012 N 346, N 347, N 348 на капитальный ремонт крыши.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок N 2 от 02.04.2012 и во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" 16.04.2012 между товариществом собственников жилья "Остров Русский" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (подрядчик) заключен договор подряда N 92 на капитальный ремонт крыши дома N8, расположенного в пос. Поспелово, остров Русский.

На основании пункта 2.1 договора, актов по форме КС-2 и КС-3 стоимость работ составила 916 380 рублей 92 копейки.

В силу пункта 2.5 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 10 дней после подписания договора. Окончательный расчет производиться за фактически оконченные виды работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представлении счета в течение 14 дней.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.07.2012, справке о стоимости работ по форме КС-3 работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

Платежными поручениями N 55 от 02.05.2012 на сумму 275 404 рубля 92 копейки (аванс в размере 30 %) и N 287 от 02.10.2012 на сумму 640 976 рублей ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ

При проведении Прокуратурой города Владивостока проверки с учетом данных ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 31.10.2011 установлено, что в доме N 8 п. Поспелово, о. Русский имеется только одна жилая квартира общей площадью 84,4 кв.м, в связи с чем, включение указанного дома в ведомственную целевую адресную программу неправомерно. На основании изложенного Прокуратурой города Владивостока вынесено представление от 29.10.2012 N 7-2-12/293 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В рамках устранения нарушений администрацией города Владивостока в адрес товарищества собственников жилья "Остров Русский" направлены требования об обеспечении возврата субсидии в сумме 889 174 рублей, выделенной на проведение капитального ремонта дома.

Письмом N 2307/13-1 от 23.07.2013 товарищество собственников жилья "Остров Русский" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77" с аналогичными требованиями.

Платежным поручением N 916 от 23.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" произвело возврат 889 174 рублей в адрес товарищества собственников жилья "Остров Русский".

Полагая, что его действия по возврату указанной суммы являются ошибочными, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77", письмом N 77-13-69 от 20.08.2013 обратилось к товариществу собственников жилья "Остров Русский" с требованием об обратном перечислении 889 174 рублей на расчетный счет истца.

Однако указанное требование оставлено товариществом собственников жилья "Остров Русский" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической задолженности на стороне ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме в рамках исполнения договора N 92 от 16.04.2012, равно как подтверждается ошибочное возвращение истцом денежной суммы в размере 889 174 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация города Владивостока, подлежит отклонению, поскольку признанные прокуратурой города Владивостока неправомерными перечисленные администрацией города Владивостока субсидии не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в рамках договора подряда N 92 от 16.04.2012.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность в размере 889 174 рублей образовалась вследствие несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в рамках исполнения договора N 92 от 16.04.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 642 рублей 60 копеек за период с 29.08.2013 по 26.11.2013, исходя из условий пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" о взыскании с ответчика 35 397 рублей судебных издержек, понесенных на оплату проезда и проживания представителя в гостинице, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования истцом представлены электронные билеты N 5552404062762 и N 5552404446023, заказ от 18.10.2013, квитанции от 18.10.2013 и 15.11.2013, чек от 25.11.2013.

Следовательно, факт несения предъявленных к взысканию судебных расходов и их размер документально подтверждены.

При этом доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-31247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко