Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 03АП-558/14

г. Красноярск

12 марта 2014 г.

Дело N А33-18640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Администрации города Красноярска): Глебовой Е.Ю., представителя по доверенности от 10.02.2014 N 01-765, паспорт; Лузаковой Ю.В., представителя по доверенности от 12.09.2013 N 01-5476, служебное удостоверение;

от третьего лица (Департамент градостроительства администрации г. Красноярска):

Лузаковой Ю.В., представителя по доверенности от 06.08.2013 N 04/6763-дг, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2013 года по делу N А33-18640/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 27.09.2013 N 296-15-13 и предписания от 27.09.2013 N 296-15-13.

Определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее - Департамент градостроительства). Определением от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кедр" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2013 года требования Администрации города Красноярска удовлетворены: признаны недействительными в части пунктов 2, 3 решение Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.09.2013 N 296-15-13 и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.09.2013 N 296-15-13. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Красноярска.

Не согласившись с данным судебным актом в части, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания недействительными пункта 3 решения и предписания от 27.09.2013N 296-15-13 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю указывает, что администрация г. Красноярска должна осуществлять надлежащий контроль за деятельностью своих структурных подразделений, а также соответствующий контроль и надлежащее исполнение своих нормативно-правовых актов. Антимонопольный орган полагает, что с учетом того, что нарушение прав и законных интересов ООО "Кедр" произошло в результате неправомерных действий структурного подразделения администрации г.Красноярска (администрацией Советского района), а также того обстоятельства, что на момент вынесения решения и предписания по антимонопольному делу N 296-15-13 администрацией г. Красноярска ни одному из территориальных подразделений (органу) не переданы полномочия по выдаче разрешений на размещение временных сооружений в ранее действующем порядке (без проведения публичных процедур), то в настоящий момент (а равно как и на момент вынесения соответствующего решения и предписания по делу N 296-15-13) только администрация г.Красноярска, как орган, имеющий функции и полномочия по рассмотрению данных вопросов, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", сможет реализовать свои полномочия и восстановить нарушенные права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

Администрация г. Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о неурегулированности порядка, сроков и механизма взаимодействия между органами при решении вопроса о выдаче/продлении разрешения на размещение временных сооружений, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов является необоснованным.

Ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Кедр") в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Департамента градостроительства администрации г.Красноярска) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части признания недействительными пункта 3 решения и предписания от 27.09.2013N 296-15-13 и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ООО "Кедр" (вх. N 7041 от 25.04.2013) с жалобой на действия Департамента градостроительства администрации г.Красноярска и администрации Советского района г.Красноярска (далее - администрация района), связанные с необоснованным отказом в выдаче разрешения на размещение временного сооружения - остановки общественного транспорта с двумя торговыми павильонами службы по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 51а (рынок "Кедр").

Из заявления и приложенных к нему документов следует, 29.06.2011 ООО "Кедр" обратилось в администрацию Советского района г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на размещение временного сооружения - остановки общественного транспорта с двумя торговыми павильонами службы по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 51а (рынок "Кедр").

В соответствии с выпиской из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 20.02.2012 N 7 ООО "Кедр" согласовано размещение вышеуказанного временного сооружения.

02.03.2012 администрация Советского района направила в адрес ООО "Кедр" ответ (исх.N 623) с предложением в течение трех месяцев представить пакет документов для подготовки распоряжения о размещении временного сооружения.

02.04.2012 соответствующий пакет документов был направлен в адрес администрации района (исх.N 41 от 30.03.2012).

27.04.2012 общество получило письмо от администрации района (исх.N 1342), в котором указано, что в соответствии с внесенными 02.04.2012 изменениями в Постановление N 55, разрабатывается форма договора на размещение временного сооружения. После того, как указанная форма договора будет разработана и утверждена, с обществом будет заключен соответствующий договор.

Поскольку администрацией Советского района каких-либо мер, направленных на заключение договора на размещение временного сооружения с обществом не предпринималось, а также с учетом изменений, внесенных 24.10.2012 в Постановление N 55, ООО "Кедр" 30.01.2013 обратилось в Департамент градостроительства - уполномоченный орган на заключение указанного договора - с заявлением о выдаче разрешения/заключении договора на размещение временного сооружения на основании ранее полученных обществом документов (согласований надзорных органов).

На данное обращение Департаментом градостроительства дан отказ (исх.N 15/2023-дг от 01.03.2013), со ссылкой на то, что у Департамента градостроительства нет полномочий для рассмотрения обращения ООО "Кедр" в ранее установленном порядке, то есть без проведения публичных процедур.

На протяжении 2012 года в Постановление N 55 неоднократно вносились изменения, в том числе, по передаче полномочий на выдачу/продление разрешений на размещение временных сооружений (постановления администрации г. Красноярска N 136 от 02.04.2012, N 520 от 24.10.2012) от одних территориальных органов администрации города Красноярска к другим (от Управления архитектуры в администрации районов, от администраций районов в Департамент градостроительства).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, передавая вышеуказанные полномочия от одних структурных подразделений в другие, администрация г. Красноярска не приняла меры, направленные на урегулирование порядка, сроков рассмотрения заявлений на размещение/продление размещения временных сооружений, поданных в ранее установленном (до 02.04.2012) Постановлением от 09.02.2010 N 55 порядке, и установление механизма взаимодействия между органами при решении вопросов о выдаче/продлении разрешений на размещение временных сооружений при передаче полномочий по решению данных вопросов от одних территориальных подразделений администрации к другим, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, принял решение от 27.09.2013 по делу 3296-15-13.

Согласно указанному решению от 27.09.2013 по делу 3296-15-13 Комиссия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства решила, в том числе:

2. Признать администрацию г. Красноярска нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, выразившегося в непринятии мер, направленных на урегулирование порядка, сроков рассмотрения заявлений на размещение/продление размещения временных сооружений, поданных в ранее установленном Постановлением от 09.02.2010 N 55 порядке (до 02.04.2012), и установление механизма взаимодействия между органами при решении вопросов о выдаче/продлении разрешений на размещение временных сооружений при передаче полномочий по решению данных вопросов от одних территориальных подразделений администрации к другим, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

3. В целях защиты прав и законных интересов ООО "Кедр", выдать администрации г.Красноярска предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому администрации г. Красноярска (в том числе, через свои структурные подразделения) в срок до 20.10.2013 надлежит принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращения ООО Кедр" от 30.03.2012 по существу в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 02.09.2010 N 55 (в ред. от 03.06.2011, действующей на момент обращения ООО "Кедр"), и, в случае отсутствия объективных причин для отказа в выдаче разрешения на размещение временного сооружения - остановки общественного транспорта с двумя торговыми павильонами по адресу: г. Красноярск, пр.Металлургов 51а (рынок "Кедр"), - выдать соответствующее разрешение на размещение заявленного временного сооружения.

Заявитель, считая, что указанное решение и выданное на его основе предписание от 27.09.2013 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании пунктов 2, 3 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.09.2013 N 296-15-13 и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.09.2013 N 296-15-13.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1);

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт "б", пункта 1 части 1);

- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 10).

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение и предписание вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа.

Суд первой инстанции установил, что порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Федеральным законом "О защите конкуренции", а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5), ответчиком соблюден.

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и - финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1).

В настоящем случае антимонопольный орган указывает на нарушение администрацией города Красноярска пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, выразившегося непринятии мер, направленных на урегулирование порядка, сроков рассмотрения заявлений на размещение/продление размещения временных сооружений, поданных в ранее установленном Постановлением от 09.02.2010 N 55 порядке (до 02.04.2012), и установление механизма взаимодействия между органами при решении вопросов о выдаче/продлении разрешений на размещение временных сооружений при передаче полномочий по решению данных вопросов от одних территориальных подразделений администрации к другим, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Соответственно, урегулирование порядка, сроков и установления механизма взаимодействия между органами при решении вопроса о выдаче/продлении разрешения на размещение временных сооружений, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов должно иметь место в нормативных актах органа местного самоуправления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 58 Устава города Красноярска (принят Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62), в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города, а также распоряжения администрации города, подписываемые заместителями Главы города (часть 1). Указанные правовые акты вступают в силу со дня их подписания, если в самом акте не предусмотрено иное. Данные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, публикуются в срок до 15 дней со дня их издания, и вступают в силу со дня их официального опубликования (часть 2).

Администрацией города Красноярска принято постановление от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска" (далее - Положение N 55).

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 ООО "Кедр" обратилось в администрацию Советского района г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на размещение временного сооружения - остановки общественного транспорта с двумя торговыми павильонами службы по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 51а (рынок "Кедр").

Согласно пункту 1.10 Положения N 55 (в редакции постановления администрации города Красноярска от 03.06.2011 N 212 "О внесении изменений в постановление администрации города от 09.02.2010 N 55", действовавшей на момент обращения общества в администрацию Советского района г. Красноярска (29.06.2011)) решение о разрешении на размещение временных сооружений, в том числе, остановок общественного транспорта, принимается заместителем Главы города, в ведении которого находятся вопросы размещения временных сооружений, в форме распоряжения. Органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является управление архитектуры администрации города. Проекты распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, распоряжений о продлении срока размещения временных сооружений, указанных в первом абзаце настоящего пункта, согласовываются руководителем управления архитектуры администрации города, руководителем администрации района в городе, заместителем Главы города - руководителем департамента градостроительства, заместителем Главы города - руководителем департамента муниципального имущества и земельных отношений.

По результатам рассмотрения данного обращения ООО "Кедр" получил от управления архитектуры Администрации города Красноярска выписку из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 20.02.2012 N 7 о согласовании размещения вышеуказанного временного сооружения.

Администрация Советского района г. Красноярска письмом от 02.03.2012 N 623 предложила ООО "Кедр" в течение трех месяцев представить пакет документов для подготовки распоряжения о размещении временного сооружения.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Положения, уполномоченный орган в течение семи дней с даты регистрации осуществляет градостроительный анализ и подготовку представленных заявителем документов для рассмотрения на заседании архитектурно-планировочной комиссии (далее - АПК). При положительном решении АПК уполномоченный орган выдает заявителю извещение на сбор согласований (заключений), с исчерпывающим перечнем контролирующих и надзорных служб и организаций, согласования (заключения) которых необходимы при размещении временного сооружения.

После получения всех положительных согласований от надзорных органов, в том числе положительного решения архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры от 20.02.2012, ООО "Кедр" вновь обратилось в администрацию Советского района г. Красноярска (исх. N 41 от 30.03.2012) с приложением полного пакета документов.

Администрация Советского района г. Красноярска письмом от 27.04.2012 N 1342 сообщила, что в соответствии с внесенными 02.04.2012 изменениями в Постановление N55, разрабатывается форма договора на размещение временного сооружения. После того, как указанная форма договора будет разработана и утверждена, с обществом будет заключен соответствующий договор.

Постановлением администрации г. Красноярска от 02.04.2012 N 136 в постановление администрации города от 09.02.2010 N 55 были внесены изменения, пункт 1.10 изложен в следующей редакции: "1.10. Органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение (далее - Уполномоченный орган)" (пункт 8).

Кроме того, размещение временных сооружений стало определяться в соответствии со схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Согласно пунктам 1.9-1.11 Положения N 55 (в редакции от 02.04.2012) уполномоченный орган (администрация района) рассматривает вопрос о возможности размещения временного сооружения на заявленном земельном участке, после чего уполномоченный орган осуществляет продажу права на размещение временного сооружения путем проведения аукциона.

Документ вступил в силу со 2 апреля 2012 года.

В целях упорядочения процесса размещения временных сооружений и, в том числе соблюдения прав и законных интересов тех лиц, которые обратились за размещением временного сооружения по ранее действующему порядку, администрацией города Красноярска было принято постановление от 04.07.2012 N 289 "О внесении изменений в постановление администрации г.Красноярска N 136 от 02.04.2012".

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного постановления руководителям администраций районов в г. Красноярске надлежит рассматривать заявления о размещении временных сооружений, поданные до вступления в силу настоящего Постановления, в ранее установленном порядке для размещения временных сооружений на территории г. Красноярска.

Названное постановление N 289 было опубликовано в газете "Городские новости", N 98, 10.07.2012.

Соответственно, названное постановление N 289 начало действовать 10.07.2012.

Поскольку Администрацией района в установленные законом сроки соответствующего правового акта издано не было, 30.01.2013 ООО "Кедр" самостоятельно обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения/заключении договора на размещение временного сооружения на основании ранее полученных обществом документов (согласований надзорных органов).

На данное обращение общество получило от Департамента градостроительства отказ, оформленный письмом от 01.03.2013 исх. N 15/2023-дг, в котором было указано на то, что у Департамента градостроительства нет полномочий для рассмотрения обращения ООО "Кедр" о размещении временного сооружения в ранее установленном порядке, то есть до внесения изменений в Положение N 55 от 09.02.2010 постановлением администрации г. Красноярска от 02.04.2012 N 136.

С принятием постановления администрации города Красноярска от 19.09.2012 N 404 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 02.04.2012 N 136" утратил силу пункт 2.2 постановления администрации города Красноярска от 02.04.2012 N 136 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 09.02.2010 N 55" - то есть тот, который устанавливал обязанность администраций районов рассмотреть заявления о размещении временных сооружений, поданные до дня вступления в силу настоящего постановления, в ранее установленном порядке для размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Красноярска от 19.09.2012 N 404 данный документ вступил в силу с 1 октября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что администрации Советского района г.Красноярска в период с 10.07.2012 по 01.10.2012 надлежало рассматривать обращения хозяйствующих субъектов, поданных до 02.04.2012 в соответствии с порядком, действовавшим до внесения изменений в Положение N 55 от 09.02.2010.

Ввиду того, что уполномоченным органом (администрацией Советского района города Красноярска) в установленные сроки по существу не рассмотрено обращение ООО "Кедр" от 29.06.2011, обращение ООО "Кедр" 30.01.2013 не может рассматриваться как вновь поданное заявление, поскольку фактически общество обратилось в уполномоченный орган (администрацию Советского района в городе Красноярске) 29.06.2011, а обращение от 30.01.2013 является следствием ненадлежащего исполнения Администрацией района возложенных на нее полномочий.

Таким образом, администрация Советского района города Красноярска допустила неправомерное бездействие, выразившееся в не заключении с ООО "Кедр" договора на размещение временного сооружения - остановки общественного транспорта с двумя торговыми павильонами по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 51а (рынок "Кедр"), поскольку хозяйствующий субъект обратился в уполномоченный орган до внесения вышеуказанных изменений в Положение N 55.

Данное нарушение указано в пункте 1 решения антимонопольного органа от 27.09.2013 N 296-15-13. В указанной части решение антимонопольного органа не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности и необоснованности пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа по следующим основаниям.

В указанном пункте администрации города Красноярска вменяется нарушение, которое заключается в том, что ею допущено бездействие, ограничивающее (могущее ограничить) конкуренцию, выразившееся в непринятии мер, направленных на урегулирование порядка, сроков рассмотрения заявлений на размещение/продление размещения временных сооружений, поданных в ранее установленном Постановлением от 09.02.2010 N 55 порядке (до 02.04.2012), и установление механизма взаимодействия между органами при решении вопросов о выдаче/продлении разрешений на размещение временных сооружений при передаче полномочий по решению данных вопросов от одних территориальных подразделений администрации к другим, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, данный вывод антимонопольного органа противоречит ранее сделанному выводу в отношении допущенного нарушения со стороны администрации Советского района города Красноярска.

Нарушение, допущенное администрацией Советского района города Красноярска и указанное в пункте 1 решения состоит в том, что администрация района должна была в силу действующего порядка рассмотреть, но не рассмотрела заявление общества от 29.06.2011 - письмом от 01.03.2013 Департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал ООО "Кедр" в выдаче разрешения на размещение указанного ООО "Кедр" временного сооружения - остановки общественного транспорта в ранее установленном порядке, в то время как с 10.07.2012 действовало постановление от 04.07.2012 N 289 "О внесении изменений в постановление администрации г. Красноярска N 136 от 02.04.2012", где прямо указывалось, что надлежит рассматривать заявления о размещении временных сооружений, поданные до вступления в силу постановления N 136 от 02.04.2012, в ранее установленном порядке для размещения временных сооружений на территории г. Красноярска

Из этого следует, что действующий нормативный порядок был.

Соответственно, к нарушению прав ООО "Кедр" не могло привести "бездействие, ограничивающее (могущее ограничить) конкуренцию, выразившееся в непринятии мер, направленных на урегулирование порядка, сроков рассмотрения заявлений на размещение/продление размещения временных сооружений, поданных в ранее установленном Постановлением от 09.02.2010 N 55 порядке (до 02.04.2012), и установление механизма взаимодействия между органами при решении вопросов о выдаче/продлении разрешений на размещение временных сооружений при передаче полномочий по решению данных вопросов от одних территориальных подразделений администрации к другим, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности".

Из вышеизложенного следует, что администрацией города Красноярска принимались нормативные акты, регулирующие порядок взаимодействия органов и рассмотрения заявлений.

Нарушение прав ООО "Кедр" в данном случае имело место не вследствие неправомерного бездействия Администрации города по не урегулированию порядка, непринятию мер, направленных на урегулирования порядка, сроков и установления механизма взаимодействия между органами при решении вопроса о выдаче/продлении разрешения на размещение временных сооружений, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Вопрос же ненадлежащего исполнения норм является предметом самостоятельной оценки, может являться основанием для установления нарушения в действиях исполнителя, на что и было указано в пункте 1 решения антимонопольного органа от 27.09.2013 N 296-15-13.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе отсутствие правового регулирования в какой-либо области нельзя считать нарушением; оно может быть признано таковым в случае, если это повлекло какие-либо негативные последствия, но в конкретном рассматриваемом случае нарушение прав индивидуального предпринимателя было допущено в период, когда нормативное регулирование имело место, однако, как было ранее указано, его требования не были выполнены Администрацией района. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что действие норм, направленных на урегулирование переходного состояния общественных отношений, не может носить длительного характера - в силу специфики самих этих норм, являющихся временными. Даже если бы положение, указанное в постановлении от 04.07.2012 N 289 "О внесении изменений в постановление администрации г. Красноярска N 136 от 02.04.2012", отмену которого с 1 октября 2012 года антимонопольный орган расценивает как действие, составляющее нарушение, продолжало действовать на момент рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела о нарушении антимонопольного законодательства, это бы никак не способствовало бы соблюдению прав предпринимателя - им уже был получен незаконный отказ.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие нормативные положения, свидетельствующие о незаконности пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Как уже отмечалось, в статьях 130 и 132 Конституции Российской Федерации указано на самостоятельность деятельности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации; при этом действуют они самостоятельно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 630-О "По запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" содержатся важные положения о пределах вмешательства антимонопольного органа в сферу деятельности органа местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что у государства имеется обязанность по поддержке конкуренции и пресечению монополистической деятельности, исполняя которую оно не должно отступать от требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципов осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10), самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий (статья 5, часть 3; статья 11, часть 2; статья 72; статья 73; статья 77, часть 1), отправления правосудия только судом (статья 118, часть 1).

Федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора).

Из содержания подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

При этом предписание об изменении нормативного акта, нарушающего антимонопольное законодательство, может использоваться антимонопольным органом только в целях исключения из такого акта не соответствующих антимонопольному законодательству положений и не должно содержать требований о внесении в него дополнений.

Иное означало бы неправомерное вмешательство антимонопольного органа в компетенцию органов или организаций, принявших нормативный акт и обладающих правом по своему усмотрению определять способы (варианты) изменения содержащихся в таком акте положений, включая устранение имеющихся в нем пробелов, в целях приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, а применительно к муниципальным нормативным правовым актам свидетельствовало бы также об отступлении от гарантированной Конституцией Российской Федерации (статья 12) самостоятельности местного самоуправления.

Таким образом, процитированное Определение Конституционного Суда Российской Федерации прямо говорит, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления. Антимонопольный орган вправе оценивать только законность конкретных действий (бездействия) органа местного самоуправления, в рамках государственного контроля/надзора за их деятельностью, в том числе законность положений нормативных актов. В случае незаконности таких актов антимонопольный орган может требовать исключить из такого акта не соответствующих антимонопольному законодательству положения. Однако при этом антимонопольный орган не вправе требовать внесение в него дополнений.

В данном случае антимонопольный орган говорит о нарушении в виде "совершения бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на урегулирования порядка, сроков и установления механизма взаимодействия между органами при решении вопроса о выдаче/продлении разрешения на размещение временных сооружений, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов" - то есть об отсутствии нормативного правового регулирования этих вопросов со стороны органа местного самоуправления.

Но, как следует из вышеизложенного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, антимонопольный орган не вправе давать оценку отсутствию правового регулирования, он может только оценить законность имеющихся норм.

В данном случае антимонопольный орган, анализируя нарушение прав конкретного общества, приходит к выводу, что это стало возможным вследствие отсутствия правового регулирования. Соответственно, данный пробел в законодательстве должен быть устранен в целях недопущения возможности подобных нарушений в будущем, а так же в целях урегулирования взаимоотношений с конкретным субъектом - однако предписания, направленного на устранение данного нарушения антимонопольный орган не вправе выдать в силу прямого указания в законе и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в названном Определении указал так же на следующее.

"Сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования прежде всего в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года N 237-О)".

Антимонопольный орган дает оценку нарушению, но не выдает предписания, касающегося этого вопроса - именно потому, что принятие мер реагирования в данной ситуации выходит за пределы его компетенции. Следовательно, и расценивание бездействия администрации города по неосуществлению правового регулирования там, где оно, по мнению антимонопольного органа, должно иметь место, выходит за пределы его полномочий.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в решении на нарушение как на бездействие по не урегулированию порядка, то есть непринятию нормативного акта, выходит за пределы рассмотрения конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 49 Федерального закона "О защите конкуренции", комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что решение принимается по конкретному делу и содержит выводы о конкретном нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства не может давать оценку деятельности органа вообще, выходить за пределы рассмотрения конкретной ситуации.

Вопрос же о достаточности и качестве правового регулирования органа местного самоуправления, как часть более общего вопроса об успешности самостоятельной деятельности органов местного самоуправления может повергаться оценке антимонопольными органами только в связи с конкретным выявленным ими нарушением - то есть контролю со стороны антимонопольных органов подлежит только законность совершенных действий органов местного самоуправления; но невозможно вмешательство со стороны органа федеральной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в деятельность органов местного самоуправления. Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлена политическая (конституционная) ответственность органов местного самоуправления перед населением за успешность их деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого решения от 27.09.2013 N 296-15-13 противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года в указанной части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в части признания недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.09.2013 N 296-15-13 и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции относительно незаконности пункта 3 решения антимонопольного органа по делу N 296-15-13 и предписания от 27.09.2013 N 296-15-13. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с указанным пунктом решения от 27.09.2013 по делу N 296-15-13 административный орган решил в целях защиты прав и законных интересов ООО "Кедр" выдать администрации г.Красноярска предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому администрации г. Красноярска (в том числе, через свои структурные подразделения) в срок до 20.10.2013 надлежит принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращения ООО "Кедр" от 30.03.2012 по существу в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 02.09.2010 N55 (в ред. от 03.06.2011, действующей на момент обращения ООО "Кедр"), и в случае отсутствия объективных причин для отказа в выдаче разрешения на размещение временного сооружения - остановки общественного транспорта с двумя торговыми павильонами по адресу: г. Красноярск, пр.Металлургов 51а (рынок "Кедр") - выдать соответствующее разрешение на размещение заявленного временного сооружения.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины и понятия:

муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В статье 10 названного закона сказано, что местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения (часть 1).

Таким образом, город Красноярск является муниципальным образованием - городским поселением, в котором осуществляется местное самоуправление. Район города, в данном случае Советский, не является самостоятельным муниципальным образованием.

В названной статье указано так же, что органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Соответственно, у каждого муниципального образования имеются свои органы местного самоуправления, которые осуществляют властные полномочия.

В статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сказано, что структуру органов местного самоуправления составляют, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Таким образом, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, действующего на территории муниципального образования (городского поселения) - города Красноярска. Иных исполнительно-распорядительных органов, в том числе в каждом из районов, в силу закона создаваться не может.

Частью 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Из указанной нормы следует вывод о том, что закон допускает создание территориальных органов местной администрации - то есть органов, которые реализуют функции администрации на определенной территории; однако такие территориальные органы не могут являться самостоятельными органами местного самоуправления.

Статья 44 Устава города Красноярска указывает, что администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. В состав администрации города входят, в том числе, органы администрации города, включая территориальные подразделения.

В статье 46 указано, что органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.

Статья 47 Устава закрепляет правовой статус территориальных органов (территориальных подразделений) администрации города - территориальные органы (территориальные подразделения) администрации города осуществляют функции управления районом, несколькими районами либо частью района в городе.

Таким образом, антимонопольный орган в апелляционной жалобе правильно указал, что в соответствии со статьями 44, 46, 47 Устава г. Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, пунктом 1.1 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 26.02.2007 N 46-р, администрации районов, департаменты, управления не отнесены к органам местного самоуправления, а являются территориальными подразделениями (органами) администрации города Красноярска, осуществляющие отдельные функции администрации г. Красноярска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что администрация города Красноярска должна осуществлять надлежащий контроль за деятельностью своих структурных подразделений, а также надлежащим исполнением своих нормативно-правовых актов, в частности, Положения N 55, постановления N136 от 02.04.2012. В случае выявления неисполнения (ненадлежащего исполнения) своими структурными (территориальными) подразделениями возложенных на них обязанностей и полномочий, которые привели к нарушению прав и законных интересов граждан, то администраций надлежит совершать действия, направленные на восстановления прав и законных интересов данных лиц.

В силу этого пункт 3 оспариваемого решения и предписание антимонопольного органа о том, что администрации города Красноярска надлежит, в том числе и через свои структурные подразделения в срок до 20.10.2013 принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращения ООО "Кедр" от 30.03.2012 по существу в порядке, предусмотренном постановлением администрации города Красноярска от 02.09.2010 N 55 (в редакции от 03.06.2011, действующей на момент обращения ООО "Кедр"), и в случае отсутствия объективных причин для отказа в выдаче разрешения на размещение временного сооружения - остановки общественного транспорта с двумя торговыми павильонами по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 51а (рынок "Кедр") - выдать соответствующее разрешение на размещение заявленного временного сооружения, соответствуют действующему законодательству.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона "О защите конкуренции" указывает, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В пункте 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" указано, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства,

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Указанное предписание соответствует предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленного нарушения, характеру правоотношений, учитывает структуру администрации города Красноярска, содержит верное указание на подлежащее применению правовое регулирование и указывает на допустимые законом варианты действий, является исполнимым.

В связи с чем, указанное предписание является законным и обоснованным, в данной части суд апелляционной инстанции согласен с антимонопольным органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда в части признания недействительными пункта 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.09.2013 по делу N 296-15-13 подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными пункта 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.09.2013 по делу N 296-15-13.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю освобождено от оплаты государственной пошлины. В связи с этим согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2013 года по делу N А33-18640/2013 в обжалуемой части - в части признания недействительными пункта 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.09.2013 по делу N 296-15-13 отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными пункта 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.09.2013 по делу N 296-15-13.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова