Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-943/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А50-22355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Кучеренко К.С., паспорт, доверенность N 11-09-13 от 11.09.2013;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительные технологии - Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2013 года

по делу N А50-22355/2013

по иску ООО "Строймир" (ОГРН 1045901361285, ИНН 5911042967)

к ООО "Строительные технологии - Сервис" (ОГРН 1095918000903, ИНН 5918840732)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии - Сервис" (далее, ООО "Строительные технологии - Сервис") о взыскании 1 113 540 руб. 38 коп. задолженности по договору субподряда.

Решением суда от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 17.12.2013 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что к моменту внесения решения часть долга была оплачена зачетом встречных однородных требований 05.12.2013.

Заявитель ссылается на то, что об этом обстоятельстве истец не сообщил, злоупотребив своим правом. Ответчик не поставил в суд известность и не представил соответствующих доказательств, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апелляционной жалобы. Указывает на то, что соглашение о зачете взаимных требований от 05.12.2013 было получено им уже после вынесенного судом решения по делу N А50-22355/2013, то есть после 17.12.2013.

В результате чего, сумма задолженности ответчика уменьшилась и составляет на данный момент времени 695 484 руб. 38 коп.

В судебном заседании от истца, ООО "Строймир" поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания стоимости выполненных работ по договору субподряда на сумму 418 056 руб.

Согласно ч.2, 3 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд обязан принять отказ истца от иска, признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Руководствуясь указанными положениями арбитражного процессуального законодательства, и учитывая, что частичный отказ от иска ООО "Строймир" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска.

Отказом от иска фактически учтены возражения ответчика по размеру долга.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 418 056 руб. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется, поскольку определение о принятии иска к производству и назначении дела в предварительном судебном заседании вручено ответчику по адресу, указанному в договоре субподряда N 01-02/13 от 25.02.2013 и до рассмотрения дела являвшегося юридическим адресом ответчика ((г. Лысьва, ул. Багратиона, 42).

По юридическому адресу (г. Пермь, ул. Максима Горького, 83), указанному в ЕГРЮЛ, копия определения также направлялась, но почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, возврат почтового отправления (определения суда о назначении предварительного заседания суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ на сумму 695 484 руб. 38 коп., исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 695 484 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению (ст.ст. 309, 711 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 НК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика в полном объеме, поскольку обязательство по оплате исполнено зачетом в части после принятия иска к производству.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, так как доводы о ненадлежащем извещении не обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии - Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймир" задолженности в размере 418 056 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-22355/2013 в данной части отменить.

Производство по делу N А50-22355/2013 в части взыскания 418 056 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии - Сервис" (ОГРН 1095918000903, ИНН 5918840732) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (ОГРН 1045901361285, ИНН 5911042967) задолженность в размере 695 484 руб. 38 коп., а также 24 135 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин