Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-780/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А45-10046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от кредитора ООО "ДокАгроСервис": без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДокАгроСервис" (переименовано с ООО "Агро-Док") (рег. N 07АП-780/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-10046/2013 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро-Док" (ИНН 5505210880, ОГРН 1115543011550) о включении требования в размере 291 712,60 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибДизель" (ИНН 5441103979, ОГРН 1025405019309),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 в отношении ООО "СибДизель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ДокАгроСервис" (переименовано с ООО "Агро-Док") обратилось 23.08.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибДизель" требования в размере 291 712,60 рублей, в том числе: 241 085,80 руб. основного долга и 50 626,80 руб. неустойки.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате сельхозоборудования, поставленного по товарным накладным от 24.06.2012 N АГ-61 на сумму 96 917,90 руб., от 28.06.2012 N АГ-65 на сумму 5040 руб., от 09.08.2012 N АГ-86 на сумму 72 904,10 руб., от 26.09.2012 N АГ-93 на сумму 52507,60 руб., от 29.11.2012 N АГ-120 на сумму 92417,60 руб. Как считает заявитель, расчет за полученный товар должником не произведен; 01.05.2012 подписан акт сверки взаимных расчетов; письмом должник уведомил кредитора ООО "Агро-Док" о погашении задолженности в срок до 01.02.2013. Полагая, что между сторонами сложились отношения из договоров купли-продажи, оформленных вышеуказанными товарными накладными, кредитор посчитал, что у должника возникла обязанность по оплате стоимости принятого от кредитора оборудования на спорную сумму.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 указанное заявление возвращено.

ООО "ДокАгроСервис" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения обществу заявления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный определением от 26.08.2013 срок, заявителем устранены. Кроме того, во исполнение определения от 18.11.2013 о продлении срока оставления заявления без движения заявитель повторно направил в арбитражный суд дополнительные доказательства в обоснование своего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО "ДокАгроСервис" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ДокАгроСервис", в обоснование заявления сослалось на товарные накладные от 24.06.2012 N АГ-61 на сумму 96 917,90 руб., от 28.06.2012 N АГ-65 на сумму 5040 руб., от 09.08.2012 N АГ-86 на сумму 72 904,10 руб., от 26.09.2012 N АГ-93 на сумму 52507,60 руб., от 29.11.2012 N АГ-120 на сумму 92417,60 руб., счета-фактуры на такую же сумму и акты сверки взаимных расчетов от 01.05.2012, от 01.01.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 указанное заявление о включении требования в размере 291712 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов ООО "СибДизель" оставлено без движения в связи с тем, что заявитель не предоставил договор поставки и другие документы, подтверждающие основания требования, тем самым нарушил положения пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил заявителю в срок до 27.09.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив представление необходимых документов в Арбитражный суд Новосибирской области.

В установленный в определении суда от 26.08.2013 срок от заявителя поступило заявление, в приложении которого перечислены документы: договор поставки N 2 от 13.01.2012, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СибДизель", письменные пояснения.

Установив, что заявление в суд поступило без всех вложений, указанных в приложении к заявлению, специалисты отдела делопроизводства арбитражного суда составили акт от 20.09.2013 об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении.

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 срок оставления заявления ООО "Агро-Док" без движения продлен до 06.12.2013. Суд предложил заявителю предоставить в срок до 06.12.2013 документы, поименованные в приложении к своему заявлению от 16.09.2013.

Установив, что в срок, установленный в определении от 18.11.2013, заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, не устранены, суд первой инстанции, вынес определение от 24.12.2013 о возврате заявителю заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 126 настоящего Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 статьи 128, подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не выполнены требования пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, в обоснование заявленного требования на сумму 241 085,80 руб. основного долга заявителем были представлены товарные накладные, счета-фактуры и акты сверки взаимной задолженности. В тексте заявления заявитель квалифицировал сложившиеся отношения с должником как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными.

Поскольку вышеуказанные документы, на которых основаны заявленные требования, были представлены заявителем суду, у последнего отсутствовали основания считать неисполненными заявителем требования пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса и оставлять заявление без движения.

В данном случае суду следовало установить, подтверждают ли названные заявителем документы требуемую задолженность и принять соответствующий судебный акт по существу заявленного требования.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения по причине непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (договора поставки и других не конкретизированных судом документов, подтверждающих основания требования заявителя), суд неправомерно возвратил заявителю заявление на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовых оснований для возвращения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось, а поэтому определение от 24.12.2013 о возвращении заявления нарушает право ООО "ДокАгроСервис" на судебную защиту, предоставленное ему статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушает такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 по делу N А45-10046/2013 подлежит отмене, а вопрос о проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ДокАгроСервис" и наличия оснований для включения требования в размере 291 712,60 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибДизель" - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 года по делу N А45-10046/2013 отменить.

Вопрос о проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ДокАгроСервис" (переименовано с ООО "Агро-Док") и наличия оснований для включения требования в размере 291 712,60 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибДизель" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.