Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-1298/14

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А45-14165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М. Х., Полосин А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Засухин В. Н. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика и третьего лица: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года

по делу N А45-14165/2013 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ", Амурская область, г. Тында (ОГРН 1022800776591)

к открытому акционерному обществу "Сибмост", г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб"

о взыскании 50 000 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (далее - ООО ХК "АМУР-МОСТ", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост", ответчик) о взыскании 50 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" (далее - ООО "Ремстройбытснаб")

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ХК "АМУР-МОСТ" в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявление ОАО "Сибмост" - ответчика по рассматриваемому делу о признании ООО ХК "АМУР-МОСТ" банкротов было подано с целью нанесения ущерба истцу как в виде неполученной прибыли при обычных условиях гражданского оборота, так и из-за дескридиации имиджа истца, однако указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, в связи с чем, имеет место не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; размер упущенной выгоды равняется 50 000 руб., исходя из заложенной в договоре от 04.04.2013 N 12/46 рентабельности 10% от суммы договора, т.е. обоснован истцом.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2013 Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" и Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" заключили договор N 12/46 на проведение лабораторных испытаний в мае-июне 2013 года на сумму 500 000 рублей (л.д. 9 т.1).

В соответствии с условиями пункта 5.2. данного договора Заказчик (ООО "Ремстройбытснаб") вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения понесенных заказчиком расходов в случае подачи в арбитражный суд заявления третьим лицом о признании Заказчика банкротом.

В арбитражный суд Амурской области открытым акционерным обществом "Сибмост" подано заявление о признании ООО ХК "АМУР-МОСТ" банкротом.

Письмом от 07 мая 2013 N 09 ООО "Ремстройбытснаб" уведомило истца о расторжении договора от 04 апреля 2013 N 12/46 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Определением от 25 июня 2013 года по делу N А04-2556/2013 года арбитражный суд Амурской области отказал ОАО "Сибмост" во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ввиду необоснованности заявления ОАО "Сибмост".

По мнению истца, в результате незаконных действий ОАО "Сибмост" неполученная прибыль - упущенная выгода ООО ХК "АМУР-МОСТ" по договору от 04 апреля 2013 N 12/46 составила 50 000 рублей.

Считая, что ответчик, преднамеренно подал подав заявление о признании ООО ХК "АМУР-МОСТ" банкротом имел цель причинения ему ущерба, в результате чего у истца возникли убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств полного состава деликтного правонарушения, при наличии которого с ответчика в пользу истца могут быть взысканы убытки.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор оказания услуг от 04.04.2013 N 12/46 с последующим подписанием дополнительного соглашения к договору. Согласно условиям пункта 1.1 договора исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (третье лицо) оказать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить эти услуги. Согласно пункту 5.2. договора заказчик (третье лицо) имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения понесенных заказчиком расходов в случае подачи в арбитражный суд заявления третьим лицом о признании исполнителя банкротом (в редакции Дополнительного соглашения от 11.04.2013 N 1, изменившего пункт 5.2 Договора оказания услуг от 04.04.2013 N 12/46) - (л.д. 79 т.1).

25 июня 2013 года Арбитражный суд Амурской области (по делу N А04-2556/2013) отказал ответчику (по настоящему делу) во введении наблюдения в отношении истца (по настоящему делу). В связи с подачей заявления о несостоятельности (банкротстве) третье лицо уведомило истца о расторжении договора N 12/46 (письмом от 07 мая 2013 N 09 - л.д. 10 т.1).

В связи с расторжением договора истец считает, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды, что подтверждается справкой истца, согласно которой стоимость услуг в договоре N 12/46 указана с учетом рентабельности в размере 10%. Поскольку стоимость услуг по договору составляла 500 000 рублей, истец считает упущенной выгоду в сумме 50000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что истец не представил доказательства, подтверждающие противоправное виновное поведение ответчика (нарушение договора либо закона), причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а также наличие самих убытков. Подача заявления о банкротстве в арбитражный суд является правом лица, которое не может быть нарушено. Тот факт, что в удовлетворении заявления было отказано, не свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны ответчика.

Истец также не доказал факт понесенных им убытков (упущенной выгоды). Справка представленная истцом (от 06.09.2013 N 1702) не подписана надлежащим образом (в справке стоит подпись только исполнителя). Довод о заложенной в спорном договоре рентабельности в размере 10% от цены договора ничем не обоснован и документально не подтвержден.

Отсутствует также какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для взыскания с ОАО "Сибмост" убытков следует признать правомерным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года по делу N А45-14165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. А. Колупаева

Судьи

М. Х. Музыкантова А. Л. Полосин