Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 03АП-745/14

г. Красноярск

12 марта 2014 г.

Дело N А33-20526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Полет-Сервис": Торгашина М.Г., представителя по доверенности от 06.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Полет-Сервис" (ИНН 2411015215, ОГРН 1052411019418)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2013 года по делу N А33-20526/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полет-сервис" (ИНН 2411015215, ОГРН 1052411019418) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации муниципального образования рабочий поселок Памяти 13 Борцов (ИНН 2411000096, ОГРН 1032400682280) о признании права собственности на самовольную постройку водонапорную башню со скважиной общей площадью 21,2 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, здание N 1д, строение 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 10.03.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3 944 кв.м. под строительство водонапорной башни, 26.08.2011 в соответствии с актом выбора земельного участка была установлена пригодность данного участка для строительства скважины и водонапорной башни. Однако в связи с начатым строительством скважины и водонапорной башни на момент обращения за соответствующим разрешением на строительство указанный документ истцу выдан не был. Истец был вынужден закончить строительство объекта без получения соответствующего разрешения. Реконструкция здания выполнена истцом в границах согласованного Администрацией Емельяновского района земельного участка.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Заявлением от 10.03.2011 N 84 (л.д.16) истец обратился к ответчику о предоставлении земельного участка площадью 3944 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, под водонапорную башню, прилегающего к земельному участку, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, здание N 1 д, строение 1.

Истцом и ответчиком подписан акт выбора и обследования земельного участка для строительства от 26.08.2011, согласно которому установлено, что земельный участок: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, площадью 3600 кв.м. пригоден для строительства скважины и водонапорной башни (л.д.13-15).

Между администрацией Емельяновского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Полет-сервис" (арендатор) на основании постановления Главы администрации Емельяновского района от 27.01.2012 N 233 (л.д.17) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.02.2012 N 262 (л.д.18-21), согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду сроком на 4 года земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:0020103:1219, общей площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, участок N 1 "Д" с видом разрешенного использования - для строительства скважины и водонапорной башни, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющийся его неотъемлемой частью (приложение N 1). Срок аренды участка по договору составляет 4 года и исчисляется с даты государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи от 02.02.2012 (л.д.25) арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.07.2012 N 68 (л.д.27) нежилому зданию, водонапорной башне, находящемуся на земельном участке, для строительства скважины и водонапорной башни, расположенному по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, 1д присвоен адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, здание N 1д, строение 1.

В материалы дела представлен технический паспорт от 27.07.2012 сооружения "водонапорная башня", расположенному по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, здание N 1 д, строение 1, литеры В, N1, N 2, площадью 21,2 кв.м., год завершения строительства 2012.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 23.10.2013 (л.д.38-42) установлено, что нежилое сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Памяти 13 борцов, 1д, сооружение 1, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с техническим заключением от 09.10.2012 N 1-773/1, выполненным ООО Институт "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (л.д.43-46), строительные конструкции обследуемого нежилого здания (Лит.В, N 1, N 2) находятся в работоспособном состоянии - эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Объект обследования (Лит.В, N 1, N 2) является капитальным строением. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям. Несущая способность строительных конструкций объекта обследования (Лит.В, N 1, N 2) сомнений не вызывает. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют нормативным геометрическим параметрам. Объект обследования (Лит.В, N 1, N 2) не создает угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта обследования (Лит.В, N 1, N 2) по назначению на нормативный срок службы. Институт считает возможным/рекомендует дальнейшую эксплуатацию по назначению нежилого здания (Лит.В, N 1, N 2) общей площадью - 21,2 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, д. N 1 д, соор.1.

Согласно заключению от 27.12.2012 N 163, выданному ООО Строительно-производственная группа "Ермак" (л.д.47-48), нежилое здание водонапорной башни, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, здание N 1д, строение 1 соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Полагая, что право собственности на нежилое здание водонапорной башни расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, здание N 1д, строение 1, может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку водонапорную башню со скважиной, возведенную для обеспечения водоснабжения объектов истца.

Основанием исковых требований указаны: возведение объекта на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект, факт получения предусмотренных законом разрешений и согласований, либо принятие мер к получению таких разрешений и согласований и правомерность отказа уполномоченного органа в их выдаче, факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из данных разъяснений следует, что попытка получить указанные разрешения должна завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к ее легализации. Кроме того, отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суд не может установить, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а следовательно, исследовать одно из значимых для настоящего дела обстоятельств.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Частью 13 этой же статьи установлены основания для отказа в выдаче указанного разрешения. Такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного ОКС градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Одним из таких документов является разрешение на строительство. Частью 6 и 7 указанной статьи установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В частности, таким основанием может стать и отсутствие разрешения на строительство. Указанный отказ может быть оспорен в судебном порядке (части 6, 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации заявитель не обращался за выдачей разрешения на строительство скважины и водонапорной башни.

Следовательно, строительство спорных объектов произведено самовольно, с нарушением требований законодательства Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды N 262 подписан между администрацией Емельяновского района и обществом с ограниченной ответственностью "Полет-сервис" 02 февраля 2012 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что строительство водонапорной башни началось в августе 2011 года.

Таким образом, на момент начала строительства у ответчика отсутствовало право на земельный участок, а также выданное в установленном порядке разрешение на строительство.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка под спорным объектом недвижимости на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности обжаловать бездействие администрации в предоставлении ему земельного участка до начала строительства скважины и водонапорной башни, а также получить правоустанавливающие документы на земельный участок в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Положительные заключения, представленные истцом в подтверждение соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям и требованиям санитарно-эпидемиологических правил не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, исходя из вышеизложенного.

Ссылка заявителя о том, что на момент обращения за соответствующим разрешением на строительство указанный документ истцу не выдан, в связи, с чем истец был вынужден закончить строительство объекта, не может быть расценена в качестве надлежащего соблюдения порядка легализации спорных строений (скважины и водонапорной башни). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в администрацию за выдачей разрешений с приложением соответствующей документации, как того требует часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2013 года по делу N А33-20526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай