Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1576/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А07-18292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу N А07-18292/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Ахметьянов Г.Р.( доверенность от 23.08.2013 N 35).

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20 367 руб. 05 коп. ущерба и 3 000 000 руб. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 134-140).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2013 исковое заявление ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" в части требований о взыскании 20 367 руб. 05 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением контракта от 09.01.2013 N 2012.43235, оставлено без рассмотрения (т. 6 л.д. 139-141).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л.д. 142-151).

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. неустойки по государственному контракту от 09.01.2013 N 2012.43235.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в нарушение условий контракта представителям заказчика акты приема-сдачи автотранспортного средства не оформлял, в связи с чем истец вынужден рассчитывать дни простоя в автосервисе исходя из выданных доверенностей.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доверенность является внутренним документом истца и что порядок приема передачи транспортных средств по доверенностям контрактом не предусмотрен, так как согласование видов ремонтных работ должно производиться с заказчиком либо его представителями (уполномоченными заказчиком лицами) (п. 2.3. контракта).

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с изложенными в ней доводами, просил её отклонить, оставив судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" (заказчик) и ООО "Фортуна" (исполнитель) по результатам аукциона заключен государственный контракт N 2012.43235 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта МВД по РБ, по условиям которого исполнитель обязался выполнять по направлению заказчика работы и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта МВД России по РБ, марок: Ауди, BMW, Мерседес, ВАЗ, ВОЛЬБО, ДЗУ, КИА, Мицубиси, Рено, Тойота, Фольксваген, Форд, Хонда, Хёндай, Шкода, Шевроле, Фиат, Шеврале Нива, УАЗ, ГАЗ, Сан Йонг, Джип Гранд Чероки, Пежо, Мазда, Опель, Волга Сайбер, Донивест кондор, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.3. контракта прием автотранспортных средств производится по акту приема-сдачи автотранспортного средства. Акт приема-сдачи автотранспортного средства должен содержать: время и дату приема автотранспортного средства, марку, госномер, техническое состояние (с описание внешнего вида автотранспортного средства). Акт приема-сдачи автотранспортного средства подписывается со стороны заказчика уполномоченным лицом, указанным в направлении, со стороны исполнителя - лицом, ответственным за приемку автотранспортного средства.

Согласно п.2.4. контракта срок выполнения работ по техническому осмотру и текущему ремонту составляет не более 1 дня, по капитальному ремонту - не более 3-х дней. Время, затраченное на выполнение работ по конкретному транспортному средству, не должно превышать норм, установленных заводом-изготовителем.

По факту выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику копию направления на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, ранее выданное заказчиком либо уполномоченными лицами и двусторонний акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями заказчика с указанием их ФИО, номера служебного удостоверения либо серии и номера паспорта, который утверждается заказчиком либо уполномоченными лицами в течение 3-х дней с момента передачи (п. 2.5. контракта).

Общая сумма контракта составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС - 18%. Цена контракта включает в себя стоимость всех работ, услуг, выполняемых исполнителем, стоимость материалов и запасных частей, используемых при выполнении работ, оказании услуг, страхование, таможенные расходы, транспортные расходы, все затраты, налоги, платежи, а также издержки, подлежащие уплате в связи с исполнением контракта (п. 3.1. контракта).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер С 409 КТ 02, согласно заявке N иФМ024153 принят ООО "Фортуна" на ремонт по доверенности от 28.03.2013 N 285.

Согласно акту выполненных работ N ОФР000482 автомобиль выдан доверенному лицу лишь 03.05.2013, то есть автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер С 409 КТ 02, находился на ремонте 37 дней.

По мнению истца, в нарушение п.2.3. контракта прием автомашин должен производиться по акту приема-передачи, в котором должны быть отражены виды работ, устранение выявленных в процессе ремонта неисправностей, согласование соответствующих действий с заказчиком. Однако при ремонте автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер С 409 КТ 02, необоснованно был включен ремонт КПП (4 400 руб.), а в расходные накладные включены блок шестерен (3 806 руб.) и вал вторичный (9 800 руб. 45 руб.); общая сумма необоснованно завышенного объема работ составила 18 006 руб. 45 коп.

Автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер А 2210 02, согласно заявке N 11ФМ024490 принят ответчиком на ремонт 04.04.2013 и выдан согласно акту выполненных работ доверенному лицу 22.08.2013, то есть автомобиль находился на ремонте 138 дней. По мнению истца, в заказ-наряд необоснованно были включены фактически невыполненные работы по замене 4-х сайлентблоков; ущерб составил 2 360 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 23-26).

Автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер А 2378 02, согласно заявке N иФМ024490 принят ответчиком на ремонт 30.04.2013 и выдан согласно акту выполненных работ N ОФР000762 доверенному лицу 09.07.2013, то есть автомобиль находился на ремонте 70 дней (т. 1 л.д. 29).

Автомобиль Opel Vectra, государственной регистрационный номер А 7845 02, согласно доверенности от 14.05.2013 N 731 принят ответчиком на ремонт 14.05.2013 и выдан согласно акту выполненных работ N ОФР000841 доверенному лицу 25.06.2013, то есть автомобиль находился на ремонте 42 дня (т. 1 л.д. 37).

Автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер Н 907 ЕЕ 102, согласно доверенности N 611 принят ООО "Фортуна" на ремонт 06.05.2013 и выдан согласно акту выполненных работ NОФР000910 доверенному лицу 27.05.2013, то есть автомобиль находился на ремонте 21 день (т. 1 л.д. 45).

Истцом был проведен осмотр отремонтированной в ООО "Фортуна" служебной автомашины УАЗ-39094, государственный регистрационный номер М 341 ОА, в ходе которого им было установлено, что согласно заказ-наряда от 31.07.2013 N ФР000912 на автомобиле были завышены количество нормо-часов по покраске, ремонта кузова и слесарно-сварочных работ; установлены рулевые наконечники, шкворни; завышена сумма расхода на расходные материалы. Фактически данные детали не установлены, покраска заднего правого крыла произведена без ее предварительной подготовки, отсутствует крышка бензобака. Также выявлены протечки масла с крышки сопуна двигателя, с раздаточной коробки передач, с пробки заднего моста.

В соответствии с п. 2.6. контракта в случае возникновения у заказчика замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ, ему предоставляется право заявить их в течение 14 дней после подписания акта выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец пояснил, что акт выполненных работ и счета были получены только 11.09.2013, соответственно, предъявить замечания и претензии по качеству и объему выполненных работ ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" не могло. Кроме того, согласно доверенности N 621 автомобиль УАЗ-39094, государственный регистрационный номер М 341 ОА, принят ответчиком на ремонт 07.05.2013 и выдана согласно акту выполненных работ NОФР000912 лишь 31.07.2013, то есть автомобиль находился на ремонте 85 дней (т. 1 л.д. 53).

Автомобиль Кия Спектра, государственный регистрационный номер В 553 АЕ, также был поставлен на ремонтные работы в автосервис ООО "Фортуна". После проведенных ремонтных работ на указанном автомобиле не были установлены подкрылки и антенна.

Автомобиль Кия Спектра, государственный регистрационный номер В 553 АЕ, принят ответчиком на ремонт 16.05.2013 и согласно акту выполненных работ N ОФР000826 выдан доверенному лицу 13.06.2013, то есть автомобиль находился на ремонте 29 дней (т. 1 л.д. 59).

Акт выполненных работ и счета были предоставлены в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" лишь 03.09.2013.

Заказчик утверждает, что автомашины в количестве 131 также ремонтировались длительно и без согласования с заказчиком.

В соответствии с п.6.4. контракта если просрочка в оказании услуг по вине исполнителя превысит 10% стоимости контракта, заказчик вправе направить исполнителю предложение о расторжении контракта, полностью или частично без возмещения исполнителю каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением контракта, либо обратиться в суд с соответствующим иском. В этом случае исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от суммы контракта.

По расчету истца сумма ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением контракта, превысила 10% стоимости контракта (131 автомобиль * 300 000 руб. (1% стоимости контракта) = 39 300 000 руб. + 2 100 000 руб. (сумма неустойки по заявленным ранее в иске автомобилям) = 41 400 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма об уплате неустоек за несвоевременное выполнение работ, а также предложение о расторжении контракта (от 12.09.2013 N 5/2-3147, от 23.09.2013 N 5/2-3280, от 23.09.2013 N 5/2-3281, от 25.09.2013 N 5/2-3312, от 25.09.2013 N 5/2-3311) (т. 1 л.д. 14-15, 33-35, 40-42, 48-50, 55-57).

В ответах на претензии истца ответчик ссылался на то, что в момент выдачи автомобиля из сервисной зоны оформленные документы выдать не представлялось возможным, так как необходимо проводить корректировку стоимости запасных частей и услуг вручную после выдачи автомобиля, в связи с чем время для оформления документов увеличивалось; дата документа указывает дату его оформления, а не дату окончания услуг. Требование о качестве выполненных работ будет рассмотрено после предоставления автомобиля на осмотр; стоимость установленных расходных материалов соответствует цене, указанной в государственном контракте (т. 1 л.д. 63-68).

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба и неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств простоя автомобилей у ответчика, а также отсутствия направлений заказчика и актов приема-сдачи автомобилей в соответствии с условиями контракта, из которых можно было бы определить начало момента простоя, а следовательно, установить срок нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (ст. 702-729 Кодекса), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса, в том числе ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 702, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2.3. контракта прием автотранспортных средств производится по акту приема-сдачи автотранспортного средства. Акт приема-сдачи автотранспортного средства должен содержать: время и дату приема автотранспортного средства, марку, госномер, техническое состояние (с описание внешнего вида автотранспортного средства).

Акты приема-сдачи автотранспортных средств в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, как видно из материалов дела и условий заключённого сторонами контракта, истец не принял надлежащих и достаточных мер для оформления документов, предусмотренных п. 2.3., 2.5. и 2.6 государственного контракта, не предъявлял соответствующих требований к ответчику, в том числе касающихся оформления необходимой документации при принятии на обслуживание транспортного средства либо неправильного составления актов приема-сдачи автотранспортных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доверенность не является допустимым доказательством выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства допущенной ответчиком просрочки.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о том, что ответчик в нарушение условий контракта неправильно оформлял акты приема-сдачи автотранспортного средства, передаваемого на обслуживание ответчику, подлежит отклонению.

Таким образом, обстоятельство выполнения ответчиком принятого на себя обязательства ненадлежащим образом, с нарушением установленного п. 2.4 срока, истцом по настоящему делу не доказано.

Спор по вопросу о полномочиях лиц, передававших автомобили на обслуживание ответчику, по доверенностям с истекшими сроками их действия между сторонами отсутствует.

Требования истца о взыскании неустойки по представленной методике расчета количества дней нахождения на ремонте автомобилей в зависимости от даты выдачи доверенностей являются необоснованными, так как порядок приема передачи автотранспортных средств по представленной методике контрактом не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу N А07-18292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина