Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-3302/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А50-21779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Администрации Гремячинского муниципального района - не явились;

от ответчика - ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" - Бубнова Л.С., по доверенности от 10.02.2014;

от третьего лица - ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрении другого арбитражного суда

по делу N А50-21779/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Администрации Гремячинского муниципального района (ОГРН 1025902087045, ИНН 5912001106)

к ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1106311005514, ИНН 6311123084)

третье лицо: ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени,

установил:

Администрация Гремячинского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0156300055212000004-0018977-01 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по объекту "Реконструкция очистных сооружений поселка Шумихинский ОАО "Кизелуголь" (шахта "40 лет Октября") 1 этап, заключенного 05 октября 2012 года между Администрацией Гремячинского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ", а также о взыскании пени в размере 85 020 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" (л.д. 107-108).

От ответчика 31.01.2013 поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (л.д.113).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А50-21779/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда отказано (л.д. 139-142).

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 12.1 договора и ст. 37 АПК РФ иск должен быть подан в Арбитражный суд Самарской области, поскольку местом нахождения ответчика является г. Самара. Договором не определено место исполнения договора, а лишь место исполнения части обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2014 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика, считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что местом нахождения ответчика является г. Самара.

Как следует из пункта 12.1 муниципального контракта сторонами определено, что все разногласия между сторонами, связанные с исполнением контракта, решаются путем переговоров. При недостижении сторонами взаимоприемлемого решения, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условиями муниципального контракта сторонами подсудность споров в связи с его исполнением не изменена.

По смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

В пункте 1.1. муниципального контракта сторонами определено местонахождение объекта, на котором подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, пос. Шумихинский Пермского края.

Таким образом, в муниципальном контракте сторонами указано лишь место выполнения работ, то есть место исполнения части обязательств по договору, что не является согласованием места исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен истцом на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ по месту исполнения договора, является ошибочным.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу должно рассматриваться в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ - Арбитражном суде Самарской области - являются обоснованными, обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит отмене, дело следует передать на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года по делу N А50-21779/2013 отменить.

Ходатайство удовлетворить.

Передать дело N А50-21779/2013 по иску Администрации Гремячинского муниципального района к ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" о расторжении муниципального контракта, взыскании пени на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по подсудности.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких