Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-1712/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А53-23501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л., при участии:

от ОАО "Каменский элеватор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Миллеровоагрохимсервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Урожай": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каменский элеватор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2013 по делу N А53-23501/2013

по иску ООО "Миллеровоагрохимсервис"

к ответчику ООО "Урожай"

о взыскании долга по векселю

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис" (далее - ООО "Миллеровоагрохимсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", ответчик) о взыскании долга по векселю в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Урожай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис" взыскано 3 000 000 рублей вексельного долга, 32 000 рублей издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже, 38 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Каменский элеватор" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 18 ноября 2013 года между истцом и заявителем был заключен договор N 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец уступил, а заявитель принял все права (требования) по соглашению о прекращении обязательств новацией от 25 июня 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком. В соответствии с п. 1.3 договора N 1 уступки прав (цессии) от 18 ноября 2013 года заявитель обязался погасить задолженность ответчика перед истцом путем поставки товара в адрес истца по договору N 524 от 18 ноября 2013 года. Заявитель полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору N 1 уступки прав (цессии) от 18 ноября 2013 года, в связи с чем к нему перешло право требования с ответчика 29 343 600 руб. долга. Однако, заявитель не был привлечен к участию в деле, не был уведомлен о времени и месте судебных заседаний и не имел возможности представить доказательства, подтверждающие его статус как кредитора ответчика.

ОАО "Каменский элеватор", истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" был заключен договор N 230 купли-продажи семян рапса, используемых для пищевых целей, урожая 2012 юла в количестве 2 000 тонн на общую сумму 27 000 000 рублей с условиями поставки товара в срок до 31 декабря 2012 года.

09 июля 2012 года платежным поручением N 957 истец перечислил на расчетный счет ответчика 27 000 000 рублей.

25 июня 2013 года в связи с невозможностью исполнения договора N 230 купли-продажи семян рапса от 05 июля 2012 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о прекращении обязательств новацией. Новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника по вышеуказанному договору обязательством должника выдать кредитору собственные векселя.

25 июня 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис" был выдан простой вексель: серия отсутствует, N 0001378; вексельная сумма 3 000 000 рублей; местом платежа векселя является: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Производственная N 5, срок оплаты безусловно, не позднее 10 октября 2013 года.

11 октября 2013 года в 11.00 часов, вексель: серия отсутствует, N 0001378, был предъявлен истцом обществу с ограниченной ответственностью "Урожай", которое к оплате вексель не приняло.

14 октября 2013 г. факт отказа от оплаты веселя был удостоверен протестом нотариуса. Вексель был опротестован Магомедовой Ириной Михайловной, нотариусом Нотариального округа Миллеровского района Ростовской области.

Согласно акту о протесте векселя в неплатеже истцом уплачен тариф нотариусу в размере 32 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341. В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного указанным Постановлением, и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьями 43, 44, 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" векселедержатель опротестованного векселя имеет право предъявления к индоссанту иска о взыскании суммы векселя, процентов и пени, начисляемых со дня срока платежа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также издержек по протесту векселя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты вексельного долга в размере 3 000 000 рублей, издержек по протесту векселя в размере 32 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма вексельного долга и издержек по протесту векселя в указанных размерах.

Сторонами решение суда не оспаривается.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО "Каменский элеватор", ссылаясь на то, что 18 ноября 2013 года между истцом и заявителем был заключен договор N 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец уступил, а заявитель принял все права (требования) по соглашению о прекращении обязательств новацией от 25 июня 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком. В соответствии с п. 1.3 договора N 1 уступки прав (цессии) от 18 ноября 2013 года заявитель обязался погасить задолженность ответчика перед истцом путем поставки товара в адрес истца по договору N 524 от 18 ноября 2013 года. Заявитель полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору N1 уступки прав (цессии) от 18 ноября 2013 года, в связи с чем к нему перешло право требования с ответчика 29 343 600 руб. долга. Однако, заявитель не был привлечен к участию в деле, не был уведомлен о времени и месте судебных заседаний и не имел возможности представить доказательства, подтверждающие его статус как кредитора ответчика.

Данным доводам заявителя судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Пунктом 8 указанного постановления Пленумов предусмотрено, что сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Как следует из представленного в материалы дела векселя: серия отсутствует, N 0001378, он был выдан ООО "Миллеровоагрохимсервис", который, соответственно, является его векселедержателем.

Индоссамент, свидетельствующий о передаче прав по указанному векселю истцом заявителю апелляционной жалобы, на векселе: серия отсутствует, N 0001378, отсутствует.

В договоре N 1 уступки прав (цессии) от 18.11.2013 г., заключенном между истцом и заявителем апелляционной жалобы, индивидуализация векселя, права по которому являются предметом уступки, также отсутствует.

В соответствии с п. 1.1 договора N 1 уступки прав (цессии) от 18.11.2013 г. цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) по соглашению о прекращении обязательств новацией от 25.06.2013 г., заключенному между цедентом и ООО "Урожай".

В соответствии с п. 2.1 соглашения о прекращении обязательств новацией от 25.06.2013 г. ответчик обязался выдать истцу 9 векселей, которые индивидуализированы в соглашении.

Из договора N 1 уступки прав (цессии) от 18.11.2013 г. достоверно не следует, что в предмет цессии входило право требования по спорному векселю: серия отсутствует, N 0001378.

Кроме того, факт передачи прав по веселю должен подтверждаться передачей самого веселя в порядке, установленном Положением о переводном и простом векселе.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на необходимость различать соглашение об уступке права (требования), порождающее обязательственное правоотношение (обязанность уступить право в будущем), и сделку, непосредственно направленную на передачу права (требования) от цедента цессионарию.

В соответствии с п. 2.1 договора N 1 уступки прав (цессии) от 18.11.2013 г. цедент обязался передать цессионарию в двухдневный срок после подписания договора копии необходимых документов, а именно: копию договора, указанного в п. 1.1 договора от 18.11.2013 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Доказательства передачи истцом заявителю жалобы векселя: серия отсутствует, N 0001378, в порядке, установленном Положением о переводном и простом векселе, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не является легитимированным лицом по спорному векселю.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-23501/2013 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-23501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин