Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-2978/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А26-7274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2978/2014) ИП Ряхиной Л.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2013 по делу N А26-7274/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ОАО "Карельский мясокомбинат"

к ИП Ряхиной Л.В.

о взыскании 25 844, 20 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский мясокомбинат" (далее - истец) (ОГРН 1021000521299, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская д. 10) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ряхиной Л.В. (далее - ответчик) (ОГРН 304100627900022, адрес: 186420, Республика Карелия, пос. Надвоицы, ул. Металлургов д. 7 кв. 31) о взыскании 25 844,20 рублей, в том числе 22 444,35 рублей задолженности по договору поставки N 166 от 14.08.2009., 3 399,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем просил взыскать с ответчика 22 444,35 рублей основного долга и 3 394,70 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 22 444,35 рублей задолженности по договору поставки N 166 от 14.08.2009, 3 394,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение иска и 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, транспортные накладные, представленные истцом в обосновании своих исковых требований, не содержат достоверных данных, свидетельствующих о том, что поставляемая продукция была получена именно ответчиком, либо лицами, уполномоченными на приемку товара.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 166, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Из пункта 3.1 договора следует, что продукция оплачивается в течение пяти банковских дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года истец осуществи поставку товара ответчику на общую сумму 22 444, 35 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно - транспортными накладными.

Ответчик, поставленный товар не оплатил.

12.07.2012 истец направил ответчику претензию с требованием в течение семи дней с момента получения требования погасить задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что транспортные накладные, представленные истцом в обосновании своих исковых требований, не содержат достоверных данных, свидетельствующих о том, что поставляемая продукция была получена именно ответчиком, либо лицами, уполномоченными на приемку товара, что предусмотрено пунктом 7.9.0 договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной соответствующему лицу доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует такое лицо (нахождение на рабочем месте на складе покупателя), что имело место в рассматриваемом случае.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Товарно-транспортная накладная от 07.05.2011 N 0043214 подписана ответчиком лично.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации истцом представленных товарно - транспортных накладных.

Довод подателя жалобы о том, что товар был поставлен вне рамок договора, поскольку срок действия договора истек является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 7.4 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2009.

Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на новый срок и с прежними условиями (пункт 7.3. договора).

Ответчиком в материалы дел не представлено доказательств расторжения договора или документов в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 394, 70 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2013 по делу N А26-7274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова