Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-1761/14

город Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А55-22580/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу А55-22580/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ" (ОГРН 1021602500193, ИНН 1651005272)

о взыскании 120 000 руб.,

с участием:

от истца - Ионова Н.Ю. доверенность N 250/Д от 26.12.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ" о взыскании 120 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ" в пользу закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" взыскано 120 000 руб. штрафа, а также 4 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМИМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец необоснованно обратился в суд с иском, считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы ответчика. Заявитель указывает, что в акте от 18 мая не указан год составления, неизвестно где и кем он составлялся, в нем неверно указано наименование работ (ремонтные), ответчика не уведомляли о необходимости явки для его составления, после чего ответчик выслал в адрес истца официальный ответ. Помимо этого, заявитель полагает, что работники ответчика не нарушали правил безопасности, и это не подтверждено никакими доказательствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Тольяттисинтез" (истец) и ООО "ТМИМ" (ответчик) заключен договор N 143/12 от 26 июня 2012 года о выполнении комплекса работ "под ключ" по техническому перевооружению градирен N 1,3 БОВ 127, градирен N 2 БОВ 46.

По данному договору истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, на свой риск, с использованием своих материалов, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ответчиком и утвержденной истцом комплекса работ "под ключ" по техническому перевооружению градирен N 1,3 БОВ 127, градирен N 2 БОВ 46, включающий в себя: обследование конструкций, разработку проекта, поставку оборудования и материалов, демонтажные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

В соответствии с условиями пункта 7.3 статьи 7 договора ответчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности, экологической безопасности и охраны окружающей среды.

Ответчик обязан выполнять все работы, оговоренные условиями договора, с соблюдением требований действующего на территории РФ законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии (далее ОТ, ПБ и Э) а так же в с соответствии с п. 15.4, 15.5 договора соблюдать требования политики и требований внутренних нормативных актов истца в области ОТ, ПБ и Э (правил, инструкций, положений, стандартов и т.д.).

Не соблюдение ответчиком вышеуказанных требований является существенным нарушением условий договора и дает истцу право требовать уплаты штрафа от ответчика в соответствии с перечнем штрафных санкций к внешним подрядным организациям, за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке без обязательств истца по возмещению убытков ответчику, связанных с таким расторжением.

При осуществлении контроля соблюдения ответчиком требований внутренних нормативных актов истца в области ОТ, ПБ и Э и обнаружении нарушений истец составляет акт, который подписывается представителями истца, ответчика, а в случае отказа ответчика от подписания такого акта, он оформляется истцом в одностороннем порядке.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что 18 мая 2013 года была проведена проверка соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ по монтажу градирни БОВ-127.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушений договорных обязательств работниками ответчика, а именно, при проведении ремонтных работ, работники истца Силкин А.В. и Камонин А.В. работали без наряда-допуска, оба осуществляли работу без соответствующих средств индивидуальной защиты (не использовали защитные каски), а также Силкин А.В. и Камонин А.В. работали без средств защиты от падения с высоты (спасательных поясов) при работе на верхней площадке крепления лопастей, тем самым нарушил требования договора, действующего законодательства в области ОТ, ПБ и Э, а так же требования внутренних нормативных актов заказчика в области ОТ, ПБ и Э.

18 мая 2013 года представителем истца был составлен акт о нарушении требований ОТ, ПБ и Э работниками ответчика.

В соответствии с приложением N 8 договора N 143/12 от 26.06.2012 "Перечень штрафных санкций к внешним подрядным организациям, за нарушение требований в области ОТ, ПБ и Э", за каждый факт совершения нарушения ответчик обязан уплатить штраф в следующем размере:

1. Проведение работ повышенной опасности без необходимого наряда-допуска - 30 000 руб.

2. В случае обнаружения на объектах заказчика работников подрядчика, осуществляющих работу без соответствующих СИЗ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме 15 000 руб.

3. При несоблюдении требований безопасности при производстве работ на высоте (не применение необходимых страховочных поясов, лестниц и т.д. - 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций за нарушение условий договора двумя работниками ответчика составила 120 000 руб.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

24 мая 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении со стороны ответчика условий договора по соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности и выплате штрафных санкций в размере 120 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора в случае отказа от подписи, акт составляется в одностороннем порядке.

Ответчик обязан выполнять все работы, оговоренные условиями договора, с соблюдением требований действующею на территории РФ законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии (далее ОТ, ПБ и Э) а так же в с соответствии с и 15.4. 15.5 договора соблюдать требования политики и требований внутренних нормативных актов истца и области ОТ, ПБ и Э (правил, инструкций, положений, стандартов и т.д.).

Не соблюдение ответчиком вышеуказанных требований является существенным нарушением условий договора и дает истцу право требовать уплаты штрафа от ответчика в соответствии с перечнем штрафных санкций к внешним подрядным организациям, за нарушение требований в области ОТ. ПБ и ООС (приложение N 7 к договору).

В ходе проведения проверки 18.05.2013 выявлен факт нарушений договорных обязательств работниками ответчика, факт нарушения Инструкции ТК-ТС И -01 -12-СПБиОТ "О мерах безопасности для работающих на предприятии", а также нарушены правила Положения о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах РД 09-250-98 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ oт 10.12.1998 N 74), где сказано, что при производстве ремонтных работ в действующем производстве или на территории действующих предприятий должно быть обеспечено соблюдение требований правил, норм и инструкций по технике безопасности.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции, каждый работник обязан соблюдать требования безопасности при выполнении работы и контролировать соблюдение их другими работниками

В цехах, на установках предприятия все ремонтные работы должны выполняться по нарядам-допускам (и. 4.2 Инструкции, пункт 7.10 статьи 7 договора).

В нарушение правил установленных Инструкцией работники ответчика Силкин Д.В. и Камонин А.В. работали без наряда-допуска.

Проведение ремонтных работ в действующем производстве без письменного разрешения заказчика на производство указанных работ подрядчиком, а именно без наряда-допуска не допускается (пункт 1.2. Положения о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах РД 09-250-98 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.12.1998 N 74),

В соответствии с установленными нормами, для защиты от воздействия неблагоприятных производственных факторов, веем работники должны производить работы в спецодежде и специальной обуви, а также другими средствами индивидуальной защиты (п.4.7 Инструкции).

Работники ответчика осуществляли работу без соответствующих средств индивидуальной защиты (не использовали защитные каски, специальную обувь),

В нарушение п. 4.12 Инструкции работники ответчика Силкин А.В. и Камонин Л.В. работали без средств защиты от падения с высоты (спасательных поясов) при работе на верхней площадке крепления лопастей.

Выявленные нарушения были актированы в акте о нарушении требований ОТ, ПБ и Э от 18 мая 2013 года. Ответчик от подписания акта отказался. В соответствии с п.16.4 статьи 16 договора акт был составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, при осуществлении ремонтных работ работники ответчика нарушили требования договора в области ОТ, ПБ и Э. действующего законодательства в области ОТ, ПБ и Э, а так же требования внутренних нормативных актов заказчика в области ОТ, ПБ и Э.

Доводы заявителя о том, что в акте недостоверно указано наименование работ -ремонтные, а работники ответчика осуществляли пуско-наладочные работы, на которые не требуется составления наряда-допуска, также не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с положением РД 09-250-98 о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах под ремонтными работами понимается комплекс работ восстановительного характера, включающий строительные, монтажные, пуско-наладочные, а также работы по техническому диагностированию оборудования, на проведение которых в действующем производстве заказчик оформляет и выдает исполнителю наряд-заявку, который является письменным разрешением на производство указанных работ.

Требования получения письменного разрешения на производство ремонтных работ (наряд-допуск) предусмотрены и Инструкцией ТК-ТС И-01-12-СПБиОТ пункт 4.2.

При осуществлении работ на верхней площадке крепления лопастей у работников ответчика отсутствовали средства защиты от падения с высоты.

В соответствии с межотраслевыми правилами ПОТ Р М-012-2000 по охране труда при работе на высоте к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 метров от неогражденных перепадов по высоте 1,3 метра и более. Верхолазными считаются работы, выполненные на высоте более 5 метров от поверхности земли, перекрытия или оборудования при их монтаже или ремонте, при этом основным средством, предохраняющим работников от падения, является предохранительный пояс.

Высота, на которой находится верхняя площадка крепления лопастей, составляет примерно 10 метров от поверхности земли. Данные работы относятся к верхолазным работам и предусматривают обязательное средство защиты, предохраняющее работника от падения - предохранительный пояс.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу А55-22580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин