Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-26188/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-47198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Гольдинштейна Н.Г. по доверенности от 29.07.2013 N 6.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26188/2013) ООО "Серв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-47198/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Сател-СПб"

к ООО "Серв"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сател-СПб" (191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 51, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1057811578043, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Серв" (454081, Челябинск, ул. Турбинная, 46а, ОГРН 1037422325025, далее - ответчик) 1 680 000 руб. задолженности и 240 000 руб. неустойки.

Решением от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки оборудования от 08.12.2011 N 1-12/191. Как указывает ответчик, приложением N 1 к договору установлена обязанность поставщика передать лицензии, без которых использовать поставляемые серверы невозможно. Вместе с тем, как утверждает податель жалобы, истец передал покупателю лицензии, срок действия которых истек. Претензии ответчика о передаче надлежащих лицензий оставлены истцом без ответа. Таким образом, податель жалобы, руководствуясь положениями статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у него отсутствует обязанность по оплате некомплектных товаров.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Серв" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрении дела, однако своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между ООО "Сател-СПб" (поставщик) и ООО "Серв" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования N 1-12/191, по условиям которого поставщик обязался поставить телекоммуникационное оборудование Commend по цене и в комплектности, определяемых Приложением N 1, являющимся составной и неотъемлемой частью договора поставки, а Ответчик обязался принять и оплатить данное оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора сумму (цена) договора составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 366 101 руб. 70 коп., и включает в себя стоимость непосредственно оборудования, упаковки, маркировки, транспортировки со склада истца до места доставки, а также стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок внесения платежей, который являлся поэтапным и осуществлялся следующим образом:

1-й этап: ответчик переводит на расчетный счет аванс в размере 720 000 руб., в том числе НДС 18% - 109 830 руб. 51 коп. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора поставки, на основании выставленного счета.

2-й этап: оставшуюся часть суммы договора поставки, указанной в пункте 2.1 Договора, в размере 1 680 000 руб., в том числе НДС 18% - 256 271 руб. 19 коп. ответчик выплачивает истцу в течение 35 календарных дней с момента поставки Оборудования согласно пункту 4.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования должна быть произведена истцом в течение 45 рабочих дней с момента зачисления авансированных денежных средств на расчетный счет Истца.

ООО "Серв" платежными поручениями N 150 от 14.12.2011 на сумму 240 000 руб. и N 70 от 02.07.2012 на сумму 480 000 руб. перечислило истцу 720 000 руб. аванса по договору.

Во исполнение условий договора ООО "Сател-СПб" поставило ответчику оборудование на сумму 2 400 000 руб.

Поскольку ООО "Серв" не оплатило 1 680 000 руб. за поставленное оборудование, истец направил в его адрес претензию от 07.06.2013 N 100 с требованием об оплате существующей задолженности и пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило ООО "Сател-СПб" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителя ООО "Сател-СПб", не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки оборудования на общую сумму 2 400 000 руб. подтверждается товарной накладной N МСПБ0145 от 17.07.2012.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по передаче лицензии, без которой использование поставляемых серверов невозможно, и считает, что у него отсутствует обязанность по оплате некомплектных товаров.

Вместе с тем, ни в договоре поставки N 1-12/191 от 08.12.2011, ни в приложении N 1 к нему не установлена обязанность истца по передаче ООО "Серв" каких-либо лицензий.

Как пояснил представитель ООО "Сател-СПб" в судебном заседании апелляционного суда, в приложении N 1 к договору поставки, на которое ссылается податель жалобы, перечислены атрибуты на расширение функционала, под которым понимается запечатанный конверт, содержащий коды, позволяющие программно расширить возможности системы и (или) платы. Пользователь может использовать поставленное оборудование без введения данного кода (указанного в запечатанном конверте), если его устраивает функционал системы и (или) платы. Если же функционала не достаточно, то пользовать может ввести код, указанный в конверте.

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной N МСПб0145 от 17.07.2012 получен ответчиком без каких-либо замечаний. Указаний ООО "Серв" на некомплектность товара либо поставку товар с нарушением условий договора поставки в отношении комплектности в материалах дела отсутствуют. Утверждение подателя жалобы о направлении истцу претензий с просьбой о передаче лицензии и поставке некомплектных товаров апелляционным судом отклоняется как бездоказательное.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что покупатель должен принять товар по количеству, внешнему виду, качеству упаковки и маркировки, как только товар будет доставлен на склад покупателя. В случае обнаружения недостачи или повреждения оборудования сторонами составляется акт.

В рассматриваемом случае акт о некомплектности (недостачи) сторонами не составлялся.

Таким образом, поскольку товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "Серв", заверенная печатью организации, отметка о некомплектности товара на товарной накладной отсутствует, претензий по качеству и комплектности истцу не направлялись, то у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование ООО "Сател-СПб" о взыскании с ООО "Серв" долга в сумме 1 680 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при несоблюдении покупателем сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, за весь период в течение которого было допущено нарушение.

Согласно расчету истца размер начисленной пени составляет 240 000 руб.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом. Контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований является правомерным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2013 года по делу N А56-47198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Серв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато