Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 03АП-607/14

г. Красноярск

12 марта 2014 г.

Дело N А33-17499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя: Пилецкого Т.С., представителя по доверенности от 22.04.2013, паспорт;

от административного органа: Усынина А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 112/15, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2014 года по делу N А33-17499/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское" (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204; далее - административный орган, ОГИБДД) об оспаривании постановления от 26.09.2013 24 КЮ N 007917.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что административный орган не установил и не доказал, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, заявитель полагает, что субъектом административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 12.31.1 КоАП РФ, является перевозчик - лицо, осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов. По мнению общества, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат данных о том, что ОАО "РЖД" оказывает услуги по перевозке пассажиров, багажа и грузов, и что автомобиль КАМАЗ-55102 г/н К047ЕУ/24 использовался в целях перевозки пассажиров и багажа, а также грузов, а не использовался для внутренних нужд ОАО "РЖД".

ОГИБДД межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в действиях (бездействиях) ОАО "РЖД" имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Полагает, что Арбитражным судом Красноярского края при вынесении обжалуемого решения исследованы и установлены все обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права не допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 10.07.2013 N 298 проведена плановая документарная и выездная проверка по соблюдению обществом требований нормативных правовых актов при эксплуатации транспортных средств.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 20.08.2013 N ТВ-8, отразивший нарушение заявителем пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), выразившееся в том, что Красноярской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиалом ОАО "РЖД" не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров.

29.08.2013 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении 24 КО N 003378 от 19.09.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 24 КЮ N 007917 от 26.09.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3, пунктом 5 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении 24 КО N 003378 от 19.09.2013 составлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России "Красноярское", постановление N24 КЮ N 007917 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении вынесено начальником ОГИБДД межмуниципального управления МВД России "Красноярское", то есть уполномоченными должностными лицами.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. Права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, обеспечены.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

По пункту 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Требования по проведению послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23, которая называется "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", то есть является одной из составляющих общего понятия: "обеспечение безопасности дорожного движения".

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что юридические лица, осуществляющие перевозки (в том числе грузов) автомобильным транспортом должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается факт оказания обществом услуг по перевозке пассажиров, грузов по договорам перевозки транспортных средств, соответственно, общество не обязано организовывать и проводить послерейсовый медицинский осмотр, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в пункте 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что заявитель фактически осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности перевозку пассажиров и грузов по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения, оно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

Пунктом 1 Положения о Красноярской дирекции по Управлению терминально - складским комплексом - структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" определено, что Красноярская дирекция по Управлению терминально - складским комплексом является структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В соответствии с пунктами 2 и 3 пункта 9 указанного положения дирекция в соответствии с возложенными на нее задачами организует и обеспечивает выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания грузоотправителей и грузополучателей; организует и обеспечивает выполнение структурными подразделениями дирекции работ по завозу на железнодорожные станции и вывозу с них грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.07.2013 N 10, заключенного ОАО "РЖД" (заказчиком) с Гаус А.А. (исполнителем), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги для Красноярской дирекции по Управлению терминально - складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по проведению предрейсовых осмотров.

Представленными в материалы дела документами (в том числе: письмом заявителя от 22.04.2013 N 1045, путевым листом грузового автомобиля от 06.08.2013 N 319, приказом от 24.07.2013 N 310 "О закреплении автомобилей за водительским составом", приказом от 08.08.2013 N 487/лс, трудовым договором от 30.04.2010 N 214, объяснением водителя Коняшкина В.С. от 05.09.2013, объяснением медицинского работника Гаус О.А. от 05.09.2013, выпиской из журнала медицинского работника) подтверждается, что 06.08.2013 Красноярской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" осуществлена перевозка груза разного грузовым автомобилем КАМАЗ-55102 г/н К047ЕУ/24 под управлением водителя Коняшкина В.С., являющегося работником дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД".

06.08.2013 около 07 часов 30 минут водитель Коняшкин В.С. прошел предрейсовый медицинский осмотр в помещении ОАО "РЖД" по адресу: г. Красноярск, ул. Новая заря, 16, что подтверждается отметкой медицинского работника Гаус О.А. в путевом листе грузового автомобиля от 06.08.2013 N 319 в виде штампа "к рейсу допущен".

06.08.2013 в 16 часов 10 минут при возвращении в гараж (по окончанию рабочей смены) послерейсовый медицинский осмотр водителя Коняшкина В.С. заявителем не проведен (отметка в путевом листе грузового автомобиля от 06.08.2013 N 319 о проведении послерейсового медицинского осмотра водителя Коняшкина В.С. отсутствует).

Водитель Коняшкин В.С. пояснил, что выполняет работы по хозяйственным нуждам (перевозит запчасти, мелкое оборудование, вывозит мусор и другое). 06.08.2013 в 08 часов 00 минут он выехал из гаража на автомобиле КАМАЗ-55102 гос. номер К047ЕУ/24 для перевозки груза, в 16 часов 30 минут прибыл обратно на территорию; послерейсовый медицинский осмотр не проходил (объяснения водителя Коняшкина В.С. от 05.09.2013, том 2 л.д. 22).

Из объяснений медицинского работника Гаус О.А. от 05.09.2013 (том 2 л.д. 21) следует, что Гаус О.А. оказывает медицинские услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра; послерейсовый медицинский осмотр в Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурном подразделении Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "Российские железные дороги" не проводила.

Изложенное свидетельствует об осуществлении ОАО "РЖД" перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом без проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в вышеприведенных действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 КоАП РФ; административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны указанного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства и пояснений своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства обществом в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 26.09.2013 24 КЮ N 007917 отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления 24 КЮ N 007917 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2013 года по делу N А33-17499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова