Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-15595/13

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-4078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" о взыскании судебных издержек по делу N А60-4078/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" (ОГРН 1046605201433, ИНН 6674138510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" (ОГРН 1076604001110, ИНН 6604019125), Администрации городского округа Заречный

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-4078/2013 обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Арсенал-Строй" (далее - ООО "СПК "Арсенал-Строй", истец) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного 04.07.2012 между Администрацией городского округа Заречный и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" (далее - ООО "МТК", ответчик) дополнительного соглашения N 4 к договору аренды земельного участка б/н от 28.09.2007, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

17.09.2013 ООО "МТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 23.10.2013 заявление удовлетворено.

ООО "СПК "Арсенал-Строй" с определением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Истец ссылался на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по заявлению ответчика (ст.ст. 121, 122 АПК РФ).

ООО "МТК" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не признал доводы, ссылаясь на ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ".

Определением от 22.01.2014 на основании ч. 6.1 ст. 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 11.03.2014.

До начала судебного заседания от ООО "МТК" в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств разумности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснения в порядке ст. 41 АПК РФ к заявлению о взыскании судебных расходов и заявление о рассмотрении названного заявления в отсутствие представителя ООО "МТК".

В направленных в апелляционный суд документах ООО "МТК" обосновывает размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 80 000 руб. Прикладывает ответ адвокатской палаты Свердловской области на запрос общества о разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

От ООО "СПК "Арсенал-Строй" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на заявление о судебных расходах. В отзыве общество указывает, что заявленный ООО "МТК" размер судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем просит снизить предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 30 000 руб., в обоснование чего прикладывает сведения с интернет-сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг. Так согласно данным сведениям в среднем стоимость представления интересов клиента в арбитражном суде с составлением всех необходимых процессуальных документов, составляет от 25 000 руб.

Судом на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Панькову Г.Л., в связи с чем рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов начато сначала.

В судебное заседание стороны не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "МТК" о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А60-4078/2013 по существу спора, оценив и исследовав представленные в обоснование заявления доказательства в совокупности с возражениями противоположной стороны спора (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В п. 6 этого же Информационного письма разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от предусмотренных в соглашениях способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов ООО "МТК" представило: договор от 18.02.2013 об оказании юридических услуг, платежное поручение N 145 от 06.05.13 на сумму 80 000 руб. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи оговорена в договоре и составляет взыскиваемую сумму денежных средств.

Таким образом, заявитель подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, а также представил доказательства разумности понесенных расходов, приложив к заявлению ответ адвокатской палаты Свердловской области на запрос заявителя о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек. Представленные заявителем документы исследованы и оценены апелляционным судом в порядке ст. 65, 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив возражения ООО "СПК "Арсенал-Строй" на заявление о взыскании судебных расходов, представленную в их обоснование информацию с интернет-сайтов юридических компаний, основания для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов до 30 000 руб. не находит.

Представленные суду сведения о стоимости оказываемых юридических услуг о чрезмерности понесенных судебных расходов по настоящему делу не свидетельствуют. В прайс-листах юридических фирм указаны расценки с указанием минимальной цены (например, представление интересов клиента в арбитражном суде с составлением всех необходимых процессуальных документов, включая ведение дела, стоит в размере от 25 000 руб.) без особенностей дела, по которому взыскиваются судебные расходы. Таким образом, представленные ООО "СПК "Арсенал-Строй" в обоснование возражений документы апелляционный суд не может принять как доказательство неразумности и чрезмерности понесенных расходов по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в полном объеме заявление ООО "МТК" о взыскании с ООО "СПК "Арсенал-Строй" судебных расходов в размере 80 000 руб. и не находит оснований для произвольного их снижения до 30 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу N А60-4078/2013 отменено по основанию ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Вместе с тем уплаченная ООО "СПК "Арсенал-Строй" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не может быть возвращена в настоящем постановлении, поскольку платежное поручение N718 от 25.11.2013 на сумму 2000 руб. представлено в копии.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-4078/13 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Арсенал-Строй" (ОГРН 1046605201433, ИНН 6674138510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" (ОГРН 1076604001110, ИНН 6604019125) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова