Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-1344/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А12-24068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида N 5" - Дягилев А.И. по доверенности от 15.10.2013 N413, директор - Мазнюк Л.П. (паспорт обозревался, приказ о назначении на должность от 19.01.2012 N3),

от министерства образования и науки Волгоградской области - Дягилев А.И. по доверенности от 15.10.2013 N 413,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида N 5"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-24068/2013, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида N 5" (ОГРН 1023404365753, ИНН 3448022235, 400051, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (ОГРН 1033400264260, ИНН 3443054410, 400117, г. Волгоград),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства образования и науки Волгоградской области,

коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью),

общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИКС",

уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области,

о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - ответчик) о признании государственного контракта N ЭА-1 от 15.07.2013 на выполнение капитального ремонта спального и учебного корпусов недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида N 5" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы считает, что решение суда незаконно и необоснованно.

Директор государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида N 5" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель министерства образования и науки Волгоградской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Учреждения - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 по итогам размещения заказа путем проведения открытого конкурса в электронной форме и на основании протокола N 2020.3ЭА от 02.07.2013, государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида N 5", в лице директора Л.П. Манзюк (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект", в лице Когана А.А. (подрядчик), подписали государственный контракт N ЭА-1 на выполнение капитального ремонта спального и учебного корпусов.

Согласно пункту 12.1 контракта, подрядчик предоставил заказчику в обеспечение исполнения обязательств, банковскую гарантию N БГ 30703-0369-2013 от 09.07.2013.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" не исполнило свои обязательства по контракту. В связи с этим, государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида N 5" направило Банку письмо от 06.08.2013 года N 290, о подтверждении факта выдачи банковской гарантии N БГ 30703-0369-2013 от 09.07.2013 года и письменное требование от 21.08.2013 года N 317, об уплате суммы обеспечения исполнения контракта, предусмотренной данной банковской гарантией. Банк дал ответ, что банковская гарантия N БГ 30703-0369-2013 от 09.07.2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" не выдавалась.

Поэтому, по мнению истца, государственный контракт N ЭА-1 от 15.07.2013 на выполнение капитального ремонта спального и учебного корпусов, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ответчиком ненадлежащей банковской гарантии N БГ 30703-0369-2013 от 09.07.2013 не влечет ничтожность государственного контракта N ЭА-1 от 15.07.2013.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Из указанной нормы закона не следует каких-либо последствий в случае предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, ненадлежащей безотзывной банковской гарантии.

Кроме того, Федеральная антимонопольная служба в письме от 13.02.2012 N ИА/4178 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов" разъяснила, что в связи с участившимися случаями представления участниками размещения заказов, с которыми заключаются контракты, документов об обеспечении исполнения контрактов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе поддельных договоров поручительства и банковских гарантий, Федеральная антимонопольная служба сообщает.

При представлении лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта банковской гарантии заказчик (уполномоченный орган) в сроки, установленные Законом о размещении заказов, вправе осуществить проверку представленной банковской гарантии, в том числе обратиться в соответствующий банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности.

Получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Также основанием для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является представление лицом, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, не обеспечивающего установленные заказчиком (уполномоченным органом) в документации о торгах обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

При принятии решения о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков денежные средства, внесенные таким участником в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, перечисляются заказчику. В случае, если основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков являются выявленные факты предоставления в качестве обеспечения исполнения контрактов поддельных договоров поручительства или банковских гарантий, то соответствующие материалы направляются в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В случае выявления заказчиком (уполномоченным органом) ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, заказчик (уполномоченный орган) вправе предложить лицу, с которым заключается контракт, представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с Законом о размещении заказов.

ФАС России обращает внимание, что участник размещения заказа несет ответственность за подлинность и достоверность предоставленных документов об обеспечении исполнения контракта.

Во избежание неблагоприятных последствий для участников размещения заказов в связи с представлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта (потеря контракта, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, утрата обеспечения заявки на участие в торгах) участникам размещения заказа рекомендуется осуществлять проверку документов поручителя, гаранта на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации до представления таких документов заказчику, а также выбирать надежные источники финансового обеспечения.

Согласно пункту 12.2 государственный контракт N ЭА-1 от 15.07.2013 стороны также определили, что в случае, если по каким либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Исходя из вышеуказанных норм закона, а также учитывая разъяснения Федеральной антимонопольной службы в письме от 13.02.2012 N ИА/4178 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ответчиком ненадлежащей банковской гарантии N БГ 30703-0369-2013 от 09.07.2013 не влечет ничтожность государственного контракта N ЭА-1 от 15.07.2013.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-24068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина