Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-2259/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-50525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Иванова Ю.А. (доверенность от 16.01.2014)

от ответчика: Выборнов В.Е. (доверенность от 16.05.2013)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2259/2014, 13АП-2261/2014) ООО "Корунд Терминал", Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-50525/2013(судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Корунд Терминал"

3-е лицо: ООО "Цитадель"

о взыскании и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд Терминал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 491 864 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 906 кв. м со стороны Финского залива; земельным участком площадью 2 383 кв. м со стороны Кронштадтского шоссе, земельным участком площадью 8 840 кв. м с западной стороны участка с кадастровым номером 78:34:10229:6, земельным участком площадью 805 кв. м на прилегающей с северо-западной стороны территории, общей площадью 14 934 кв.м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33, лит. А, за период с 17.01.2013 по 31.05.2013, 38 370 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период и выселении Общества с занимаемых земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Цитадель".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 312 453 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками за период с 17.01.2013 по 31.05.2013, а также 51 006 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 31. 05.2013.

Решением от 13.12.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 417 294 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 41 120 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными, в части требования о выселении Общества с земельного участка общей площадью 14 934 кв. м производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части отказа во взыскании с Общества 642 013 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2383 кв. м и 9 885 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета в полном объеме, указывая, что распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 5517, согласно которому спорный земельный участок площадью 2383 кв.м включен в границы земельного участка, принадлежащего ООО "Цитадель", датировано 10.10.2013, что, по мнению Комитета, не освобождает ответчика от оплаты за пользование земельным участком площадью 2383 кв.м в указанный в иске период.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части удовлетворенных требований Комитета незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что Комитетом не доказано фактическое использование ответчиком спорных земельных участков в период с 17.01.2013 по 31.05.2013. Спорные земельные участки входят в границы государственного природного заказника регионального значения "Западный Котлин"; согласно письму ГКУ "Дирекция особо охраняемых территорий Санкт-Петербурга" от 14.10.2013 N 02-318 Общество с марта 2013 года не ведет хозяйственную деятельность на территории заказника, стоянка автотранспорта не осуществляется, временные строения ликвидированы, установленное ограждение не демонтировано.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки использования земельного участка площадью 31 727 кв. м с кадастровым номером 78:34:10229:6, проведенной помощником прокурора Кронштадтского района с привлечением государственного инспектора отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Санкт-Петербурга в присутствии представителя Общества, установлено, что Обществом за пределами указанного земельного участка, используемого Обществом на основании договора аренды от 01.03.2010 N 1/А, заключенного с ООО "Цитадель", без правовых оснований используются четыре земельных участка площадью 2383 кв.м, 2906 кв.м, 8840 кв.м, 805 кв.м, общей площадью 14 934 кв. м., что подтверждается актом проверки от 25.01.2013.

Постановлением заместителя прокурора Кронштадского района Санкт-Петербурга от 25.01.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении - самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ), Управлением Росреестра Обществу выдано предписание от 05.03.2013 об устранении нарушения земельного законодательства до 05.05.2013.

16.05.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание Обществом не исполнено, правоустанавливающие документы на землю не оформлены, земельный участок не освобожден.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 17.01.2013 по 31.05.2013 без договора аренды и иных правовых оснований занимал спорные земельные участки, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из размера подлежащей уплате за пользование земельными участками арендной платы, а также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая предъявленным требованиям, Общество указало, что по результатам проверки, проведенной Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, установлено, что с 08.02.2013 ответчик не использует земельные участки площадью 8 840 кв. м и 805 кв. м, земельный участок площадью 2 383 кв. м входит в состав земельного участка, являющегося собственностью общества с ограниченной ответственностью "Цитадель".

Суд первой инстанции, установив, что распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 10.10.2013 N 5517-рк утверждены границы принадлежащего ООО "Цитадель" земельного участка, земельный участок площадью 2 383 кв. м включен в границы земельного участка, принадлежащего ООО "Цитадель", удовлетворил требования Комитета в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 2 906 кв. м, площадью 8 840 кв. м и площадью 805 кв. м за период с 17.01.2013 по 31.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование данными земельными участками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 2 906 кв. м, площадью 8 840 кв. м и площадью 805 кв. м, посчитав доказанным факт использования указанных земельных участков в спорный период исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки от 16.05.2013 N 31717, протокола об административном правонарушении от 16.05.2013, постановления мирового судьи от 26.06.2013 N5-639/2013-110 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, решения Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2013, учитывая невыполнение в установленный срок постановления от 05.03.2013 N51/13 и предписания от 05.03.2013 N51/13/1.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 2 383 кв. м, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.06.2012 N ВАС-4569/12, согласно которой исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, направлено на исправление внесенных в кадастр недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в связи с чем данное исправление не влечет изменения даты регистрации объекта в документах кадастрового учета и вносится обратным числом на текущую дату, в том числе по решению суда, установившего дату внесения неточных сведений в кадастровый учет, сделав правильный вывод об отсутствии у Комитета правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 383 кв. м, входящим в границы земельного участка, принадлежащего ООО "Цитадель".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-50525/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева