Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 20АП-634/14

г. Тула

11 марта 2014 г.

Дело N А23-3417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Строительства" (г. Калуга, ОГРН 1084027004555, ИНН 4027089772) - Гуков С.В. (доверенность от 16.01.2014), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Сельского поселения "Село Ульяново" (Калужская область, Ульяновский район, с. Ульяново, ОГРН 1054000018093, ИНН 4019001527) и третьих лиц - администрации муниципального района "Ульяновский район" Калужской области, общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговой Компании "Трансснабстрой", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Строительства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2013 по делу N А23-3417/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования Сельского поселения "Село Ульяново" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Строительства" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 02.11.2012 N 13 (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 18.11.2013 (т. 2, л. д. 49), в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Калужской области, администрация муниципального района "Ульяновский район" Калужской области, общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой".

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Ссылается на неполучение предложений истца о расторжении контракта. В обоснование указанного довода заявляет, что все письма направлялись по юридическому адресу. Обращает внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что протокол оперативного совещания о ходе выполнения работ от 11.06.2013 составлен без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.11.2012 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13 на ремонт автомобильной дороги по ул. Б. Советская в с. Ульяново 1,83 км (т. 1, л. д. 11-17), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги по ул. Б. Советская в с. Ульяново 1,83 км.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), технической частью (приложение N 2) и графиком выполнения работ (приложение N 3) (т. 1, л. д. 25-29).

Пунктом 2.1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные в контакте и сдать объект муниципальному заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта и контракта.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что ответчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и обязан произвести окончательную сдачу выполненных работ на объекте до 30.11.2013 с учетом того, что срок освидетельствования скрытых работ не продлевает дату сдачи объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 8 903 475 рублей.

Согласно календарному графику (т. 1, л. д. 29) начало выполнения работ по ремонту дорожного покрытия - 02.11.2012, окончание - 30.06.2013 (т. 1, л. д. 29).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не приступил к исполнению обязательств в установленный договором срок.

Согласно протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения МР "Ульяновский район" от 03.04.2013 комиссией в составе Главы администрации МР "Ульяновский район", главы администрации СП "Село Ульянво", в присутствии директора ответчика, депутатов сельской думы, произвела осмотр автодороги по ул. Б. Советская, в результате чего было установлено, что на участке автодороги от дома N 97 до моста через р. Полный в результате вскрытия дорожного полотна произошло его полное разрушение, автодорога находится в аварийном состоянии и опасном для движения транспортных средств, ремонтные работы не ведутся (т. 1, л. д. 63-64).

Специалистами ГКУ "Калугадорзаказчик" также была проведена проверка состояния автодороги по ул. Б. Советская в Ульяновском районе Калужской области, в результате которой было выявлено, что данная дорога находится в аварийном состоянии, что подтверждается письмом от 30.04.2013 N ОИ-211-13 (т. 1, л. д. 77).

Также в материалы дела представлены письма Администрации МР "Ульяновсий район" с неоднократными обращениями с требованием о приведении ответчиком автомобильной дороги по ул. Б. Советская в безаварийное состояние.

При проведении обследования проведения ремонтных работ автомобильной дороги по ул. Б. Советская в с. Ульяново протяженностью 1,83 км в присутствии представителя ответчика было установлено, что работы на день проверки на объекте не ведутся, отсутствует строительно-дорожная техника, о чем составлен акт от 05.06.2013, который подписан представителем ответчика без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 92-93).

Из протокола оперативного совещания о ходе выполнения работ по ремонту дороги по ул. Б. Советская в с. Ульяново от 11.06.2013 также следует, что к работам на объекте подрядчик не приступил (т. 1, л. д. 94-95).

Заявлением от 19.06.2013 N 159 истец обратился к ответчику с требованием о принятии мер по устранению нарушений, выявленных при проверке выполнения условий контракта на ремонт автодороги по ул. Б. Советская в с. Ульяново (т. 1, л. д. 105-106).

Претензией от 24.06.2013 N 162 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении условий муниципального контракта N 13 (т. 1, л. д. 107-108).

Заявлением от 24.07.2013 N 194 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении муниципального контракта N 13 от 20.11.2012 на ремонт автомобильной дороги по ул. Б. Советская в с. Ульяново протяженностью 1,83 км (т. 1, л. д. 109-110).

Поскольку работы по контракту не были выполнены, требования, изложенные в претензиях, и гарантийные обязательства в добровольном порядке не исполнены, на предложение о расторжении контракта ответа не получено, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на непредставление доказательств обеспечения исполнения муниципального контракта. При этом он указал, что данные нарушения являются существенными и достаточными для расторжения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Судебная практика также признает существенным нарушением договора неисполнение обязательства в установленный срок (определение Высшего Арбитражного Суда от 10.01.2012 N ВАС-17623/12, определение Высшего Арбитражного Суда от 21.01.2011 N ВАС-15159/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 N А32-683/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 N А57-20098/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012 N А28-10302/2011 и другие).

По условиям рассматриваемого контракта окончательно работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2013.

Из материалов дела усматривается, что ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил.

В пункте 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов определено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона. Также высылается подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно пункту 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Между тем, доказательства обеспечения исполнения муниципального контракта ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против предъявленных требований, заявитель ссылается на то, что истец не направлял в его адрес предложения о расторжении договора.

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции об отправке в адрес общества письменного предложения о расторжении договора (т. 1, л. д. 108).

Согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" данное письмо поступило ответчику 29.07.2013 и не было вручено ему с указанием причины "адресат заберет отправление сам" и 30.08.2012 по причине истечения срока хранения. 31.08.2013 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, следует признать, что истцом были предприняты необходимые меры по направлению ответчику предложения о расторжении договора.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции.

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от истца корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по юридическому адресу было обусловлено не зависящими от общества причинами и, что обществом была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции, общество в материалы дела не представило.

В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что ответчик представлял в адрес истца уведомлений о выбытии по юридическому адресу, а также о наличии других адресов для почтовой связи.

Неполучение ответчиком поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску ответчика и вручению ему соответствующих уведомлений (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2013 по делу N А54-7565/2012).

Кроме того, претензия от 24.06.2013 истец уведомлял подрядчика, что в случае несоблюдения графика выполнения работ оставляет за собой право на обращения в суд с исковым заявлением о расторжении контракта. Указанная претензия получена представителем, о чем иметься отметка (т. 1, л. д. 107).

Таким образом, установив наличие существенных нарушений условий договора со стороны подрядчика и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении государственного контракта.

Указание заявителя на частичное выполнение работ по муниципальному контракту, отклоняется судом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу изложенной нормы следует, что факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2.

Между тем ответчиком акты КС-2 не составлялись, в материалы дела не представлены, доказательств направления их адрес истца ответчик также не представил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что частичное выполнение работ подтверждается протоколом оперативного совещания от 11.06.2013. В данном случае факт выполнения работ может быть подтвержден только установленными законом доказательствами - актами приемки выполненных работ.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2013 местом нахождения компании является 248001, Россия, г. Калуга, ул. Плеханово д. 48/8 (т. 2, л. д. 18).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определения суда первой инстанции направлены обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (248001, Россия, г. Калуга, ул. Плеханово д. 48/8) и вернулись с отметкой почты "истек срок хранения" (т. 2, л. д. 16, 130, 153). На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи о том, что уведомление доставлялось по юридическому адресу ответчика дважды. Кроме того, судом была направлена телеграмма и телефонограмма о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л. д. 44, 57, 58).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению спора.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2013 по делу N А23-3417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова