Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-1310/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А32-25137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу

ООО ТД "Вятская Услада"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-25137/2013

по иску ООО "СитиКом Трейд" к ООО ТД "Вятская Услада"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиКом Трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Торговый дом "Вятская Услада" (ответчик) о взыскании 2 166 936 рублей задолженности, 751 944,16 рубля неустойки, 36 309,46 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 50)). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор N 26/12-ОТ от 18.04.2012 ответчик полагает незаключенным ввиду отсутствия в договоре согласованного предмета договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства получения товара ответчиком: отсутствуют документы об уполномоченных лицах со стороны ответчика, сведения о том, что лицо, получившее товар, является работником ответчика, также отсутствуют. Ответчик полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер взысканных судебных расходов завышенным. Ответчик также не согласен с отказом суда первой инстанции в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на пропуск ответчиком срока обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-25137/2013, просит апелляционную жалобу вернуть.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 18.04.2012 N 26/12-ОТ (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять товар ответчику в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в принятых продавцом к исполнению заявках покупателя на поставку товара, а последний - принимать и своевременно оплачивать этот товар в установленные договором сроки. Согласно пункту 4.1. договора, оплата производится покупателем в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 3 202 196 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заверенными оттисками их печатей, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, полученный товар оплатил частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 2 166 936 руб., что отражено в указанном акте сверки взаимных расчетов по договору от 18.04.2012 N 26/12-ОТ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 166 936 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Довод ответчика о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Договор от 18.04.2012 N 26/12-ОТ в материалы дела представлен, доказательства того, что этот договор опосредует какие-либо иные отношения сторон, отсутствуют. Вместе с тем, вопрос о том, что договор является незаключенным, подлежит обсуждению только до начала его исполнения - в данном случае до момента исполнения обязанности по передаче товара истцом ответчику. В материалы дела представлен акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2013, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в том же размере, который истец указал в иске (л.д. 49). В этом акте присутствует ссылка на спорные накладные, а также указание, что задолженность сверена по договору от 18.04.2012 N 26/12-ОТ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что спорный договор не является заключенным, и накладные, представленные истцом, следует рассматривать только как документы, оформляющие разовые договоры купли-продажи, опровергается материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств получения товара ответчиком, сведений о том, что лицо, получившее товар, является работником ответчика, судом отклоняется. Товарная накладная от 03.12.2012 N 398 подписана со стороны ответчика бухгалтером Хлестовой. Полномочий указанного лица на приемку от его имени товара у истца ответчик не опроверг. Накладная содержит также оттиск печати ответчика, как и прочие накладные, поставка по которым не оспаривается ответчиком. В накладной от 24.10.2012 N 338 и накладной от 09.11.2012 N 362 имеется оттиск той же печати ответчика, что и в накладной N 398. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, между тем, не представлено и доказательств того, что в печать была им утрачена и находилась в распоряжении неуполномоченных лиц.

Апелляционный суд отмечает также, что ответчик прямо не оспаривает полномочий Хлестовой на приемку товара, в том числе, полномочий, явствующих из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства также отклоняется. Размер неустойки установлен п. 8.2 договора от 18.04.2012 N 26/12-ОТ в размере 0,1 % от стоимости товара, от оплаты которого уклонился покупатель, за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является обычным для предпринимательских договоров, явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения им обязательства ответчик не доказал. Оснований для применения ставки рефинансирования при расчете неустойки также не привел, что противоречит пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

В пункте 9.2. договора стороны установили подсудность споров, по исполнению договорных обязательств в Арбитражном суде города Краснодара, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из вышеназванного договора споры в арбитражном суде, находящемся на территории г. Краснодара, т.е. в Арбитражном суде Краснодарского края. Оснований для иной оценки данного обстоятельства не усматривается.

Довод истца о пропуске срока подачи апелляционной жалобы опровергается материалами дела. В информации, приложенной к апелляционной жалобе, указана дата поступления электронных документов - 09.01.2014 18:39, то есть без нарушения срока на апелляционное обжалование.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года по делу N А32-25137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко