Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-990/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-37467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А..

при участии:

от истца - ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт": Сотников А.В. по доверенности от 20.09.2013

от ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года

по делу N А60-37467/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 1 169 301 рубль 23 копейки, составляющей оплаченную истцом стоимость коммунального ресурса - горячей воды, поставленной ответчиком в июне-августе 2013 года, в связи с ненадлежащим качеством коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ввиду объективных причин не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, а поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению, с отклонением дополнительного соглашения 01.12.2010 - не основан на законе, иных нормативных правовых актах, фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

Также апеллянт считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу N А60-39077/2012, поскольку при рассмотрении данного дела возражения ООО "УК "КС" сводились к несогласию с порядком ценообразования стоимости услуги "горячее водоснабжение". Кроме того, обстоятельства, установленные в рамках данного дела, относятся к иному периоду, нежели заявлено в настоящем деле.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.09.2009 договора энергоснабжения N 17681/7 ответчик (ОАО "ТГК N 9") и муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" приняли на себя обязательство подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее - ХОВ), а абонент принял на себя обязательство оплачивать ОАО "ТГК N 9" принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг МУП по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Во исполнение условий названного договора в период с июня по август 2013 года ответчик поставлял на объекты, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых оформил акты, в том числе N 19/17681/22229 от 30.06.2013 на сумму 560 619,75 руб., N 19/17681/22332 от 31.07.2013 на сумму 429 048,34 руб., N 19/17681/22820 от 22.08.2013 на сумму 301 247,13 руб.

Истец со ссылкой на несоответствие требованиям СанПин поставляемого ответчиком коммунального ресурса просит взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму, перечисленную им за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия с г. Краснотурьинск системы горячего водоснабжения; доказанности факта того, что ответчик не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использование централизованного горячего водоснабжения ввиду объективных причин.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по поставке энергоресурсов, которые регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

При этом, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 1 169 301 рубль 23 копейки, составляющей оплаченную истцом стоимость коммунального ресурса - горячей воды, поставленной ответчиком в июне-августе 2013 года, в связи с ненадлежащим качеством коммунального ресурса со ссылкой на несоответствие поставляемого коммунального ресурса требованиям СанПин.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств фактической поставки истцом ответчику ресурса "горячая вода".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-39077/2012 было установлено, что у ОАО "ТГК-9" отсутствует возможность приготовления ресурса - горячая вода - ввиду отсутствия технической возможности регулировать температуру теплоносителя (отсутствует оборудование на тепловых сетях, принадлежащих муниципальному образованию) и поддерживания ее в соответствии с требованиями п. 2.2 СНиП 2.04.0185, п. 2.4 СаНПиН 2.1.4.2496-09; изначально истец получает техническую воду, которая по своим химическим свойствам не может быть использована в дальнейшем в качестве горячей воды, поскольку это напрямую запрещено п. 2.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому не допускается применение воды технических циклов (технической воды), в том числе после восстановления и очистки в качестве горячей воды СЦГВ.

При этом, вопреки доводам жалобы, установленные при рассмотрении дела N А60-39077/2012 обстоятельства дела в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящий момент (в спорный период) изменились обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А60-39077/2012, не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 31.07.2012, из которого следует, что при осмотре схемы теплоснабжения в г. Краснотурьинске с участием представителя ОАО "ТГК-9", ООО "КСК", ООО "СТК", МУП "УКК", УЖК "Ресурс" установлено, что приготовление горячей воды с использованием оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения не осуществляется, о чем составлен акт обследования центрального теплопункта Центрального района, центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1; Карла Маркса, 26.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения ввиду объективных причин (централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу, на территории г. Краснотурьинска отсутствует), а поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.

Довод апеллянта о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору энергоснабжения N 17681/7 от 01.09.2007, где к предмету поставки был добавлен ресурс "горячая вода", не является надлежащим доказательством фактической поставки указанного ресурса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об объективной невозможности для ответчика осуществлять производство горячей воды и оказывать услуги по горячему водоснабжению.

Кроме того, в выставленных для оплаты счетах-фактурах также отсутствует ссылка на горячую воду, а указан иной ресурс - тепловая энергия и теплоноситель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности довода истца о несоответствии коммунального ресурса (горячей воды) установленным требованиям по качеству ввиду поставки иного ресурса - теплоносителя, используемого истцом по собственному усмотрению на нужды горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-37467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова