Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-1001/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-2582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1001/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-2582/2012 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Сити Сервис"

к Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 264628,57 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.19, к.3, ОГРН 1037819021459) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" (187342, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Новая, д.1, ОГРН 1054700325855) (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 264618,57 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 по делу N ВАС-4651/13 отказано в передаче дела N А56-2582/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора, в связи с вынесением постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, содержащего в себе указание на возможность пересмотра судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 06.11.2013 решение от 21.05.2012 по делу N А56-2582/2012 отменено по новым обстоятельствам.

По результатам пересмотра дела по новым обстоятельствам суд первой инстанции вынес решение от 18.12.2013, которым отказал в удовлетворении иска Общества.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указал, что часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и договор управления, заключенный Обществом с Муниципальным образованием "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Муниципальное образование), не устанавливают право управляющей организации требовать оплату с нанимателей в случае неоплаты в полном объеме, тогда как наймодатель по договору социального найма в соответствии со статьей 65 ЖК РФ вправе требовать от нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Муниципальное образование является собственником жилых помещений, поэтому должно оплачивать услуги Общества по договору управления.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 года между Обществом и Муниципальным образованием в лице Администрации был заключен договор N 46-08/Кир. на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 187432, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Комсомольская, д.16 (т.1 л.д.7-10).

Согласно договору управления Общество (управляющая компания) по заданию Муниципального образования в лице Администрации (собственника) обязалось в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Пунктом 1.3 договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении N 2.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили размер платы для собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за выполненные работы и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме, включая услуги по управлению им.

Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли данный договор с 01.01.2011.

Поскольку за период с 01.05.2008 по 01.01.2011 у ответчика образовалась задолженность в сумме 264618,57 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанции удовлетворили иск на том основании, что неисполнение нанимателями жилых помещений (принадлежащих Ленинградской области) обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает Администрацию от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В ходе пересмотра решения от 21.05.2012 по новым обстоятельствам суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, согласно которой в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Президиум ВАС РФ в данном Постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у мэрии (собственника помещений) установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.

По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед Обществом возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений услуг по содержанию, ремонту жилья и по предоставленным коммунальным услугам.

Суд апелляционной инстанции оценил условия договора управления от 01.03.2008 N 46-08/Кир. и считает, что указанным договором не предусмотрена обязанность ответчика по оплате вышеперечисленных услуг, предоставленных управляющей компанией нанимателям жилых помещений. Договор не содержит условия, возлагающего на Муниципальное образование обязанность оплатить управляющей компании задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Из представленных в материалы дела доверенностей следует, что Администрация уполномочила Общество заключать договоры социального найма жилых помещений жилищного фонда Муниципального образования.

Представленный типовой договор социального найма жилого помещения свидетельствует о том, что наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что в данном случае должниками являются наниматели помещений и лица, пользующиеся помещениями, Общество должно взыскивать образовавшуюся задолженность с указанных граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Общества.

Обжалуемое решение вынесено судом без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд а города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А56-2582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева