Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-1239/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А06-6007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖАСО" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2014 года по делу N А06-6007/2013, судья Баскакова И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров", г. Астрахань, ул. Красная набережная/ул. Чехова, д.17/1, литер А, пом.15 (ИНН 3015097590, ОГРН 1123015002990)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" в лице Астраханского филиала ОАО "ЖАСО", г. Москва, ул. Доброслободская, 19 (г. Астрахань, ул. Яблочкова, 29А) (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Яхъяева Фирдавусь Наримановна, Астраханская область, Приволжский район, с. Три Протока, ул. М. Джалия, 7,

о взыскании основного долга в сумме 9 258 руб. 75 коп., расходов на независимую экспертизу в сумме 2 500 руб., расходов на уплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров" (далее - ООО "Центр аварийных комиссаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" в лице Астраханского филиала (далее - ОАО "Страховое общество ЖАСО", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 9 258 руб. 75 коп., расходов на независимую экспертизу в сумме 2 500 руб., расходов на уплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2014 года по делу N А06-6007/2013 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2014 года по делу N А06-6007/2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июня 2013 года в городе Астрахани, на ул. Ботвина, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак Т371КК30, собственником которого является Яхьева Ф.Н., и автомобиля марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак В177КР30, под управлением Мартынова А.Г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки "ВАЗ 2109", принадлежащего Яхьяевой Ф.Н.

По пункту 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

В связи с указанной нормой факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован без участия уполномоченных сотрудников полиции в извещениях о ДТП, как со стороны виновного лица, так и со стороны пострадавшего.

Как следует из материалов дела, извещения о дорожно-транспортном происшествии составлены двумя участниками данного ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверены подписями обоих водителей (л.д.31-32).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак В177КР30, Мартынов А.Г.

Между Яхьяевой Ф.Н. и ООО "Центр аварийных комиссаров" 11 июня 2013 года заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-98-13, согласно которому Цедент (Яхьяева Фирдавусь Наримановна) уступает, а Цессионарий (ООО "Центр аварийных комиссаров") принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения принадлежащего ей автомобиля "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак Т371КК30, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июня 2013 года по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, 4 с участием автомобиля марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак В177КР30 (виновник ДТП).

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон N 40-ФЗ) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно страховому полису серии ВВВ N 0631072725, ответственность Яхьяевой Ф.Н. застрахована в открытом акционерном обществе Страховое общество "ЖАСО" Астраханский филиал (л.д. 33).

Как следует из уведомления о переходе права требования и принятых ответчиком документов о прямом возмещении убытков (л.д. 29, 30) ООО "Центр аварийных комиссаров" уведомил ОАО "СО ЖАСО" о состоявшемся переходе права требования и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю, передав, в том числе, договор цессии и приложенные к нему документы, в составе которых имелись извещения о страховом случае.

Таким образом, получив право требования по вышеназванному договору N Ц-98-13, ООО "Центр аварийных комиссаров" обратилось к должнику - ОАО "ЖАСО" на основании положений Федерального Закона N 40-ФЗ, известив последнего о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (см. пункт 2 статьи 15 закона N 40-ФЗ), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона N 40-ФЗ обязан выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

ОАО "СО ЖАСО" не произвело выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик в своем ответе исх. N 483 от 08 июля 2013 года отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на статьи 388, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с отказом в страховой выплате, истец заказал в ООО "Региональная оценочная компания" отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак Т371КК, согласно договора N РТ-0344-13 от 24 июня 2013 года, заключив с данной организацией указанный договор.

Согласно представленному в материалы дела отчету N РТ-0344-13 от 24 июня 2013 года размер ущерба определен 9 258 руб. 75 коп. с учетом износа.

Истец в настоящем иске просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 9 258 руб. 75 коп.

Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Федеральным законом N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ответчик не представил в дело доказательств того, что он произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а также оценку стоимости ущерба.

При этом истец представил доказательства, что при заключении договора цессии и получении от собственника пострадавшего автомобиля права требования ущерба, истец организовал осмотр транспортного средства с участием независимого оценщика. В деле имеется акт осмотра от 11 июня 2013 года с фотоматериалами (л.д. 57-61), который в дальнейшем учтен при составлении отчета по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что истец своим извещением приглашал ответчика на осмотр автомобиля "ВАЗ 2109", указав дату, время и место осмотра. Данное извещение получено ответчиком 13 июня 2013 года (л.д. 42), истец приглашал ответчика на осмотр, назначив дату 20 июня 2013 года.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отчет ООО "Региональная оценочная компания" не может являться надлежащим доказательством по делу.

Однако в случае возникновения спорных вопросов о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обратился, незаконность договора уступки права требования не доказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 258 руб. 75 коп.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2 500 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил за услуги по составлению отчета.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля "ВАЗ 2109" независимый эксперт - ООО "Региональная оценочная компания". Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра от 11 июня 2013 года и отчет об оценке N РТ-0344-13.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 2 500 руб., что подтверждается квитанцией N 239771 от 02 июля 2013 года (л.д. 46).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию также расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на отправку телеграммы ответчику.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг N А-69-13 от 05 августа 2013 года, заключенный между ООО "Центр аварийных комиссаров" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Потаповым А.Г. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением Заказчиком права (требования) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понесла Яхъяева Ф.Н от повреждения принадлежащего ей автомобиля "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак Т371КК, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июня 2013 года по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, 4 с участием автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак В177КР30.

Согласно пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг в объем оказываемых услуг входит подготовка необходимых документов и представительство в суде.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца Потаповым А.Г., действующим по доверенности N 30АА0220082 от 11 декабря 2012 года (л.д. 19).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлено платежное поручение N 238 от 05 августа 2013 года, в котором в графе "назначение платежа" указано "оплата юридических услуг по договору N А-69-13 от 05.08.2013 согласно счету N 069 от 05.08.2013" (л.д. 72).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "ЖАСО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2014 года по делу N А06-6007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин