Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 02АП-838/14

г. Киров

12 марта 2014 г.

Дело N А29-6898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии представителей заявителя:

Оксанича И.В. (руководителя), Груздева О.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2013 (в заседании 26.02.2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС - Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 по делу N А29-6898/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС - Сервис" (ИНН: 1109005016, ОГРН: 1021100971858),

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС - Сервис" (далее - ответчик, ООО "АЗС - Сервис") о взыскании 499 435 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору N 11/04-44 от 11.07.2006 за период с 01.07.2010 по 01.07.2013. До вынесения судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 464 778 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, Администрация имела право на одностороннее изменение условий договора в части повышения размера арендной платы в случае индексации ставок арендной платы и (или) изменения повышающего коэффициента уполномоченными на это органами, при этом оформлению обязательно подлежало дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора. Данное условие договора истцом не выполнено. Письмом от 31.07.2013 истец уведомил о пересмотре условий договора аренды в одностороннем порядке и одновременно с учетом прошлых периодов. Ответчик считает, что коэффициент К2 должен составлять 0,5, в связи с чем размер арендной платы должен быть уменьшен.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы не должен превышать предел 2 % кадастровой стоимости земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности. Судом не дана оценка тому факту, что договор является незаключенным, так как сторонами не определен предмет договора и невозможно понять, какой земельный участок был передан в аренду ответчику.

Администрация письменный отзыв на жалобу не представила.

В судебном заседании 26.02.2014 объявлялся перерыв до 05.03.2014. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 между Администрацией (арендодатель) и ООО "АЗС - Сервис" (арендатор) заключен договор N 11/07-44 аренды земельного участка площадью 8284 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, с.Выльгорт, Сысольское шоссе, для обслуживания и эксплуатации производственной базы.

Передача земельного участка арендатору подтверждена актом приема-передачи от 11.07.2006.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на срок с 11.07.2006 до 11.06.2007 и впоследствии был пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

Арендованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен N 110410001018:72, предыдущий номер 11:04:001:018:68.

11.06.2013 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 189, 02.07.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности земельного участка к ООО "АЗС-Сервис".

В силу пункта 2.1 договора аренды арендная плата начисляется с 11.07.2006 по 31.12.2006 и составляет 36 939 руб. 47 руб. Размер и сроки оплаты арендной платы устанавливаются в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 2.2 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали годовую арендную плату в сумме 77 935 руб. 87 коп.

В пункте 2.4 договора указано, что в случае индексации ставок арендной платы и (или) изменения повышающего коэффициента уполномоченными на то органами арендодатель в одностороннем порядке производит перерасчет размера арендной платы и представляет его арендатору. Дополнительное соглашение о перерасчете арендной платы и новый расчет направляются арендатору, являются обязательным и составляют неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента установленного правовыми актами исполнительной и законодательной власти, на основании которых произведен расчет, для применения проиндексированной ставки арендной платы и (или) измененного повышающего коэффициента.

Письмом N 1485 от 31.07.2013 истец сообщил ответчику о необходимости подписания расчета к договору аренды земельного участка от 11.07.2006 г. N 1/07-44. Согласно расчету арендной платы за период с 01.07.2010 по 01.07.2013 сумма ежегодной арендной платы составила 166 478 руб. 60 коп., за три года - 499 435 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок за период с 16.09.2010 по 01.07.2013 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления).

Спорный договор аренды заключен 11.07.2006, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендная плата на 2010, 2011, 2012 годы рассчитана истцом в соответствии с Решением Совета МР Сыктывдинский N 9/2-17 от 14.02.2008, постановлением Правительства Республики Коми N 314 от 25.12.2007 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 387 321 руб. 48 коп., указанной в кадастровом паспорте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязательства ответчика по внесению арендной платы за спорный период.

Ссылка заявителя на необходимость применения понижающего коэффициента не содержит нормативно-правового обоснования и не подтверждена документально.

Доводы ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона о государственном кадастре недвижимости, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Объектом гражданских правоотношений может быть земельный участок (часть земельного участка) прошедший государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ему должен быть присвоен кадастровый номер, границы определены на местности посредством соотнесения с иными объектами недвижимости, либо указания на плане-схеме земельного участка в целом.

Земельный участок не прошедший государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Согласно кадастровому паспорту земельному участку присвоен N 110410001018:72, предыдущий номер 11:04:001:018:68. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 22.04.2006.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Отсутствие в договоре ссылки на кадастровый номер участка не влечет незаключенности договора.

Расчет арендной платы, произведенный ответчиком в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения арендной платы, исходя из кадастровой стоимости участка, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582, не может быть признан судом апелляционной инстанции, так как основан на ошибочном толковании норм права. Земельный участок, переданный по договору аренды, не относится к категориям земель, перечисленных в указанном пункте Положения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 по делу N А29-6898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов