Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-925/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А34-5410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Фисон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2013 по делу N А34-5410/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Фисон" - Моторина Елена Петровна (протокол N 1 от 20.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Андреев Дмитрий Александрович (далее - ИП Андреев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Фисон" (далее - ООО "Ломбард Фисон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 23 250 руб. долга и неустойки в сумме 61 612 руб. 50 коп. по договору на размещение наружной рекламы N 11/1228 от 28.12.2011 (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 348 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 65 448 руб. 75 коп. (л.д. 124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 исковые требования ИП Андреев Д.А. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Ломбард Фисон" взыскан основной долг в размере 11 625 руб., неустойка в размере 10 113 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 869 руб. 55 коп. (л.д. 128-134).

В апелляционной жалобе ООО "Ломбард Фисон" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 141-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ломбард Фисон" ссылалось на то, что срок действия договора N 11/1228 в 2013 году истек, условия о продлении действия договор не содержит. В январе и феврале 2013 года ответчиком осуществлялась оплата на основании актов приемки-передачи оказанных услуг в отсутствие договора. Истец не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных приложением N 3 к договору N 11/1228. Акт приемки-передачи оказанных услуг от 31.03.2013 N 015 составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в отсутствие необходимых доказательств исполнения ИП Андреевым Д.А. условий приложения N 3 к договору.

ИП Андреев Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что срок действия договора был продлен подписанием приложения N 3 к нему. Указанное приложение подписано со стороны ответчика главным бухгалтером и содержит штамп ООО "Ломбард Фисон". Спорный договор был расторгнут 28.04.2013, однако ответчик не освобождается от обязательства оплатить оказанные в рамках договора услуги. Обязательное подписание сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг для последующей их оплаты договором не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11/1228 на размещение наружной рекламы (л.д.8-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался от своего имени, но за счет заказчика, совершать за вознаграждение по поручению заказчика юридические и фактические действия по согласованию с Департаментом архитектуры и градостроительства г.Кургана эскиз-макетов баннеров, предоставленных заказчиком, и получению ордеров-разрешений Административно-технической инспекции г. Кургана на размещение баннеров.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы по монтажу и демонтажу баннеров на конструкциях, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.

Согласно п.1.3 договора исполнитель обязуется на возмездной основе предоставлять возможность размещать баннеры на конструкциях, принадлежащих исполнителю.

Конкретные условия совершения действий и работ, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора, по каждому баннеру (размер вознаграждения исполнителя; начальная и конечная даты размещения баннера; характеристики конструкции, на которой размещается баннер; характеристики баннера) подлежат отдельному согласованию сторонами путем подписания приложения за соответствующим номером, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Приложениями N 01, 02, 03 к договору стороны согласовали размещение баннеров на конструкциях исполнителя по адресу: Курган, ул.Ленина, 19; Курган, ул. Карбышева, 10 на период с 01.01.2012 по 30.06.2013 (л.д.11-13).

В соответствии с п. 2.1.9 договора заказчик обязуется своевременно выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 4 договора и условий приложений к нему.

Свои обязательства ответчик выполнил не в полном объеме, а также с нарушением сроков, установленных договором, оплатив оказанные услуги за август 2012 года в сумме 11 625 руб. только 13.08.2013, что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением N 157 от 13.08.2013 (л.д. 25), оказанные услуги за март 2013 года не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика 11 625 руб., составляющих возврат скидки за размещения баннеров на конструкциях в соответствии с п. 4.7 договора, не имеется. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом неверно, взысканию подлежит сумма 10 113 руб. 75 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела усматривается, что между сторонами в период с января по март 2013 года существовали договорные отношения с учетом приложения N 03 к договору, то есть в течение марта 2013 года действие договора не прекращалось.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательства оплаты оказанных истцом в марте 2013 года услуг отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к верному выводу о том, что поскольку услуги истцом оказывались ответчику в январе-марте 2013 года в рамках договора N 11/1228 от 28.12.2011, факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, баннер был размещен на конструкциях истца в указанный период, от ответчика требований о его демонтаже не поступило, то оказанные услуги подлежат оплате.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за март 2013 года в размере 11 625 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65 448 руб. 75 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 4.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворении в размере 10 113 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что срок действия договора N 11/1228 в 2013 году истек, условия о продлении действия договор не содержит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приложение N 3 подписано со стороны ответчика главным бухгалтером, скреплено штампом ООО "Ломбард Фисон" (л.д. 13).

Согласно условиям данного приложения условия договора N 11/1228 продлеваются до 31.12.2013 года, а истцом размещаются рекламные конструкции с баннерами ответчика в срок с 01.01.2013 до 30.06.2013 (п. 1.1 и 1.2 приложения N 3).

Следовательно, признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что в январе и феврале 2013 года ответчиком осуществлялась оплата на основании актов приемки-передачи оказанных услуг в отсутствие договора.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных приложением N 3 к договору N 11/1228, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приложение N 3 к договору N 11/1228 в марте 2013 года действовало, что ответчиком не оспорено.

От ответчика каких-либо требований о демонтаже баннеров, размещенных на конструкциях истца с 01.01.2013, не поступало.

Доказательства неисполнения истцом своих обязательств в рамках договора N 11/1228 и приложения N 3 к нему ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на то, что акт приемки-передачи оказанных услуг от 31.03.2013 N 015 составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку договор N 11/1228 обязательного условия о подписании акта приема-передачи оказанных услуг не содержит.

Услуги были оказаны ИП Андреевым Д.А. в рамках действующего договора, следовательно, подлежат оплате в соответствии со ст. 781, 309-310, 408 ГК РФ.

Довод ООО "Ломбард Фисон" о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в отсутствие необходимых доказательств исполнения ИП Андреевым Д.А. условий приложения N 3 к договору, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, истцом оказывались ответчику услуги в январе-марте 2013 года в рамках договора N 11/1228 от 28.12.2011, факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, баннер в указанный период был размещен на конструкциях истца, обратного ответчиком не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, взыскание договорной неустойки, предусмотренной п. 5.7 договора, действие которого было продлено приложением N 3, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2013 по делу N А34-5410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Фисон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин